Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/257/2017-2 ~ М-2/225/2017-2 от 23.05.2017

Дело № 2-2/257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаджиево     08 августа 2017 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Панкиной Т.С. и Гориной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Полярный районный суд с иском к Панкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 06.09.2016 АО «ЮниКредит Банк» и ответчик Панкина Т.С. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 495 951,26 рубль на срок до 07.05.2018, под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства. Между тем, обязательства по кредитному договору исполняются с нарушением кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем сумма задолженности перед банком составляет 382 289,98 рублей, из них: основной долг – 303 243,45 рубля, проценты – 25 819,72 рублей, штрафы – 36 127,51 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 17 099,30 рублей. Просит взыскать с ответчика Панкиной Т.С. задолженность по кредитному договору в сумме 382 289,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 666,94 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленных на основной долг – 303 243,45 рубля, начиная с 16.09.2016 (дата составления расчета) до фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Полярного районного суда от 14 июня 2017 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник заложенного имущества - Горина Н.П..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панкина Т.С., будучи уведомленной должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла. Ранее обратилась с заявлением, в котором с иском не согласилась. Просила определить ей выплату только основного долга по кредитному договору, освободив ее от уплаты неустоек и штрафов, а также просила рассрочить исполнение решения суда.

Ответчик Горина Н.П., будучи уведомленной должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла. Ранее, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, залог указанного автомобиля просила прекратить. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 24.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (далее Закон «О залоге») обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 30.04.2013 ответчик Панкина Т.С. направила истцу заявление на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 19-20).

Согласно заявлению, банк предоставляет заемщику Панкиной Т.С. денежные средства в размере 497 951,26 рубль под 15% годовых сроком до 07.05.2018.

Целью использования заемщиком кредита определена оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Лидер-Авто» автомобиля «Nissan Juke» (VIN) №.

Пунктом 2.10 заявления определено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях. На дату заключения договора о предоставления кредита равен 11 847,00 рублей.

Пунктом 3 предусмотрено, что заемщик предлагает банку заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 668 525,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту, заключенного с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.

Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту определен в пункте 2.8 заявления и составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Общими условиями предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог определено, что общие условия и заявление заемщика составляют договор о предоставлении кредита и договор о залоге.

Договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцента банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет (п. 1.3 общих условий).

Договор о залоге заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о залоге, и акцепта этой оферты банком путем совершения действий по принятию автомобиля в залог, а именно - вручения заемщику письма – извещения банка о принятии в залог автомобиля (п. 1.4 общих условий).

Дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита (п. 1.6 общих условий).

Пунктом 2.5.1 общих условий предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита.

Согласно п. 2.5.2 общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе, в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п. 2.6 общих условий).

Пунктами 3.1, 3.3 общих условий установлено, что заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль. Согласованная стоимость автомобиля указана в заявлении. Заложенный автомобиль остается у заемщика.

30.04.2013 между ответчиком и ООО «Лидер-авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (л.д. 26-27).

Пунктом 3.1 договора определено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 668 525 рублей, в том числе НДС 101 978,39 рублей. Первоначальный взнос покупателя составляет 204 000 рублей, а остаток суммы выплачивается за счет средств ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно выписке из лицевого счета следует, что истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору 06.05.2013 перечислил на счет заемщика Панкиной Т.С. денежные средства в размере 464 525,00 рублей. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиками не оспорен (л.д. 33-48).

06.05.2013 истец направил ответчику письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, получение которого ответчиком подтверждается его подписью (л.д. 21).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, и отсутствием условий в договоре о направлении досудебной претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании с Панкиной Т.С. задолженности, согласно представленным расчетом (л.д. 33-48).

Анализируя изложенные выше обстоятельства и нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

Суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.09.2016 составляет 382 289,98 рублей, из них: основной долг – 303 243,45 рубля, проценты – 25 819,72 рублей, штрафы – 36 127,51 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 17 099,30 рублей (л.д. 10-18).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом составлен в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что она должна быть освобождена от уплаты процентов и неустоек, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно материалам дела вышеуказанный кредитный договор был подписан ответчицей собственноручно. Из содержания договора следует, что ответчица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, а именно: условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика.

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца АО «ЮниКредит Банк» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредита в размере 495 951,26 рубль под 15% годовых сроком до 07.05.2018 и с условием уплаты неустойки в размере 0,5% в день от общей суммы задолженности, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на кабальность сделки.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Ответчик Панкина Т.С., выражая несогласие с суммой задолженности по договору и требуя освобождения ее от уплаты процентов и неустоек, ссылается на то, что она неоднократно обращалась в кредитную организацию с заявлениями о предоставлении ей отсрочки или рассрочки.

Однако указанное обстоятельство суд находит несостоятельным, так, заключая договор, Панкина Т.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по кредитному договору займа, на момент его заключения, то есть на апрель-май 2013 года, законодательством Российской Федерации ограничен не был, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для освобождения и снижения взыскиваемой с Панкиной Т.С. в пользу банка неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ею не представлены.

Присужденная банку неустойка соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери кредитора, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Панкина Т.С. ненадлежащим образом выполняла условия соглашения о кредитовании. При таких обстоятельствах, требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от 06.05.2013, процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая заявленное истцом АО «ЮниКредит Банк» требование об определении подлежащими выплате с 16.09.2016 по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами в указанном размере в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

В силу части 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, право Банка на получение с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, начисленных до дня возврата суммы кредита, основано на положениях пунктов 2 и 4 статьи 809 ГК РФ и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, имеются все законные основания для удовлетворения заявленного истцом требования об определении подлежащими выплате ответчиком с 16.09.2016 по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

Обсуждая доводы ответчика Панкиной Т.С. в части необходимости предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Причем основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения, а также изменение способа и порядка исполнения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение тяжелого материального положения заявителем представлены справка о нахождении в отпуске по беременности, родам и уходом за ребенком за период с 30.06.2014 по 02.10.2016, свидетельства о рождении детей. Каких-либо сведений о своих доходах, не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Оценив представленные ответчиком Панкиной Т.С. доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в предусмотренные законом сроки, должником не представлено. Кроме того, ответчиком не указан срок, до которого необходимо предоставить рассрочку, а также ею не представлено доказательств того, что она предпринимала какие-либо действия для погашения имеющейся перед Банком задолженности. Кроме того, судом учитывается тот факт, что приобретенное Панкиной Т.С. на денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, имущество – автомобиль, последняя реализовала путем заключения договора купли-продажи, не поставив в известность об этом Банк, а также, не поставив в известность об имеющемся договоре залога – покупателя Горину Н.П.

Обсуждая требования истца АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные требования ответчика Гориной Н.П. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «Nissan Juke» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № и прекращении залога указанного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Судом установлено, что 06.09.2016 АО «ЮниКредит Банк» и ответчик Панкина Т.С. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 495 951,26 рубль на срок до 07.05.2018, под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля марки Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, стоимость имущества определена соглашением сторон в размере 668 525,00 рублей.

23 сентября 2015 года по договору купли-продажи № Панкина Т.С. продала Гориной Н.П. находящийся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» автомобиль марки Nissan Juke, 2013 года выпуска, (VIN) № (л.д. 131).

Транспортное средство было зарегистрировано за Гориной Н.П., о чем имеется отметка в ПТС №, на имя последней выдано свидетельство о регистрации ТС серии № от 26.09.2015 (л.д. 128-130).

Заемщик Панкина Т.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, банк 23 мая 2017 года обратился в Полярный районный суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что на основании п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ Акционерное общество «ЮниКредит Банк» в отношениях с Гориной Н.П. вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, учитывая, что у ответчика Гориной Н.П. имеется подлинник паспорта транспортного средства, сделка купли-продажи совершена 23 сентября 2015 года, а сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены только 28 декабря 2016 года, суд полагает встречные требования о признании Гориной Н.П. добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога, законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 289,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 022,90 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 389 312,88 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.09.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nissan Juke» ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.05.2013 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░