Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2012 ~ М-5100/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-5152/12

Решение

именем Российской Федерации

***                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика ОСАО «Россия» Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шпаков А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия». В обоснование заявленных требований указал, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно - транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ИВ (виновник ДТП) и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шпаков А.А. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. Все необходимые документы в страховую компанию были предоставлены ***. Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью, а только имуществу, то выплата в соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была быть произведена в течение *** дней с момента предоставления всех необходимых документов. Следовательно, срок на осуществление страховой выплаты закончился ***. Однако, страховая выплата в размере *** рублей *** копеек была произведена только ***. Просрочка осуществления страховой выплаты составляет *** дня, а следовательно сумма неустойки *** рублей. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля, составляет *** рубля *** копейки. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек. Для защиты своих прав был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договора, а так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей; *** рублей в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля; *** рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере *** рублей; *** рублей в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; *** рублей за оплату госпошлины.

В судебное заседание не явились истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в соответствии с заключением ООО «ВА», размер причиненного автомобилю истца ущерба составил *** рублей. Считает, что указанная сумма соизмерима с ущербом, причиненным имуществу истца. Сумма на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ВВ и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шпаков А.А.

Из имеющихся материалов также видно, что виновником произошедшего дорожно - транспортного происшествия был признан водитель ВВ, который, управляя автомобилем при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД.

Поскольку вред имуществу истца был причинен действиями ВВ при использовании транспортного средства, в отношении которого его ответственность застрахована, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.

Согласно исследованным материалам дела гражданская ответственность ВВ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО»Россия» (страховой полис ***).

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: правое переднее крыло, капот, правая передняя фара с указателем поворота, решетка радиатора с туманными фарами, декоративная накладка на капоте, гос. номер, левая передняя фара с левым передним крылом

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, определенной на основании экспертного заключения ВА.

Из материалов дела следует, что данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ОСАО «Россия»; при этом доказательств тому, что указанный специалист страховщика обладает специальными (техническими) познаниями и квалификацией, позволяющими определить не только вид, степень, характер, площадь повреждений элементов (узлов, механизмов) автомобиля, но и вид ремонтного воздействия на них, в представленных ОСАО «Россия» материалах не имеется.

Кроме того, анализируя калькуляцию ВА, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами. Сведения о квалификации составившего экспертное заключение лица, наличии у него статуса оценщика, в экспертном заключении отсутствуют.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, принимая также во внимание правила ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, указанное выше заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (***- ***).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства « 263 от 07.05.2003 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу с 01 марта 2008 года) установлена специальная ответственность страховщика за неисполнение им обязанности по своевременной страховой выплате потерпевшему. Согласно данной норме, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно представленным ответчиком материалам, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику вместе с необходимым пакетом документов ***; сумма страхового возмещения в размере *** рублей была выплачена ответчиком ***.

В связи с чем, законный размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения надлежит исчислять с *** и этот размер составляет за период с *** по ***: *** х (*** % : ***) = *** x *** дня = *** рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки имущества в сумме *** рублей.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, расписки истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Учитывая выполненный объем работ по составлению иска, небольшую сложность настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») в пользу Шпаков А.А. страховое возмещение в размере *** рублей ***, сумму затрат на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Емшанов И.С.