Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2020 ~ М-1175/2020 от 29.06.2020

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-002021-59

Гражданское дело № 2-1247/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области     12 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца Усова Д.Н. (доверенность от (дата)), ответчика Орленко О.В., представителя ответчика Кузнецовой Е.А. (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцова Ю.В. к Орленко О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов,

установил:

Ефимцов Ю.В. обратился в суд с иском к Орленко О.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2017, заключенному с наследодателем В.., умершим (дата). В обоснование требований иска указал, что 10.08.2017 между ним как индивидуальным предпринимателем и В. был заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка товара: доски клеёной в количестве 90 штук, размером 1200 мм х 600 мм х 35 мм, физические свойства – древесина орех, функциональное назначение – резьба декоративных деревянных изделий. Цена за единицу товара составила 28 000 руб., общая стоимость товара – 2 520 000 руб. Срок поставки – до 30.09.2017. Оплата товара должна была быть осуществлена в течение трёх месяцев со дня передачи товара. Поставка товара фактически была осуществлена 28.09.2017. Товар был принят покупателем, о чем был составлен соответствующий акт. В свою очередь, обязательство по оплате товара покупателем исполнено не было. Позднее истцу стало известно о смерти В. Ответчик Орленко О.В. является наследником В., принявшим наследство последнего. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика как с наследника В. задолженность за поставленный товар в размере 2 520 000 руб., проценты по договору в размере 440 248 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23 002 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Ефимцов Ю.В. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Усов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Настаивал на действительности правоотношений между истцом и В. из договора поставки от (дата).

Ответчик Орленко О.В., его представитель Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признали. Поддержали доводы отзыва на иск, в котором указали на подложность представленных истцом в качестве доказательств договора поставки от 10.08.2017 и акта от 28.09.2017. Считают, что истцом не представлены доказательства наличия у него товара, предусмотренного договором от 10.08.2017, для его последующей реализации. Об отсутствии правоотношений из договора поставки также, по мнению стороны ответчика, свидетельствует то, что истцом при жизни В. не предпринимались попытки взыскания денежных средств или возврата поставленного товара. В свою очередь, В. по состоянию на сентябрь 2017 года не осуществлял предпринимательскую деятельность. У него отсутствовала необходимость в приобретении такого специфического товара как доска клеёная, древесина орех, в указанном в договоре объеме. Среди наследственного имущества, принятого ответчиком, такое имущество отсутствовало. Более того, по состоянию на август-сентябрь 2017 года всё имущество В. было арестовано в связи с наличием задолженности более двух миллионов рублей по налогу на имущество и земельному налогу. В. являлся должником по ряду исполнительных производств, в рамках которых неоднократно проводились осмотры и описи имущества В. Среди данного имущества указанная в договоре древесина отсутствовала. На основании изложенного ответчик и его представитель просят в удовлетворении требований иска Ефимцову Ю.В. отказать.

Третье лицо МИФНС России №22 по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель третьего лица в суд не направлен, доказательств уважительности причин неявки представителя, ходатайств об отложении судебного заседания МИФНС России №22 по Свердловской области в суд не направлено.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителя третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля Д., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) умер В., (дата) года рождения (свидетельство о смерти №х от (дата)).

На основании поданного Орленко О.В. (сыном наследодателя) в предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок заявления о принятии наследства по завещанию нотариусом города Каменска-Уральского и Каменского района Шабалиной С.В. по факту смерти В. заведено наследственное дело, в рамках которого на имя ответчика нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры <адрес>

Установлено, что на момент смерти В. являлся должником по уплате налога на имущество и земельного налога, взысканных судебными актами в пользу МИФНС России №22 по Свердловской области. Указанный долг по уплате налогов в силу закона перешел к ответчику как к наследнику, принявшему наследство.

При оценке требований иска Ефимцова Ю.В. о взыскании с Орленко О.В. задолженности наследодателя В. по договору поставки суд учитывает следующее.

На основании п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.09.2020 истец Ефимцов Ю.В. с 21.10.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

В качестве подтверждения принятых В. на себя обязательств по принятию и оплате поставленной ИП Ефимцовым Ю.В. товара представитель истца представил суду договор поставки от 10.08.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю доску клеёную в количестве 90 штук, размером 1200 мм х 600 мм х 35 мм, физические свойства – древесина орех, функциональное назначение – резьба декоративных деревянных изделий. По условиям договора цена за единицу товара составила 28 000 руб., общая стоимость товара – 2 520 000 руб.

Согласно п.4.3 Договора оплата товара должна была быть осуществлена покупателем в течение трёх месяцев со дня передачи товара.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его покупателем представитель истца ссылается на соответствующий акт от 28.09.2017, утверждает, что поставленный товар В. оплачен не был.

В связи с заявлением стороны ответчика о подложности представленных истцом документов, определением суда от 09.10.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Багирьянец Е.А., на разрешение эксперта в том числе поставлены вопросы о том кем, В. или иным лицом выполнены краткие подписи и текстовая запись на третьем листе договора поставки от 10.08.2017 и акте от 28.09.2017.

Согласно заключению эксперта №х от 20.10.2020 соответствующее сравнительное исследование провести не представилось возможным, поскольку установлено, что на соответствующих документах расположены не подпись от имени В. и рукописная запись «В.», а оттиск (оттиски), нанесенные формой высокой печати (факсимиле с изображением подписи, краткой рукописной записи).

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение. В распоряжение эксперта были представлены оригиналы исследуемых документов.

Вследствие изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения соответствующей экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами именно судебной экспертизы, свидетельствующей о том, что представленные стороной истца договор поставки, а также акт непосредственно В. подписаны не были. На третьем листе договора, а также в акте от 28.09.2017 в графе «Покупатель» проставлены оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимиле с изображением подписи, краткой рукописной записи).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, наличие такого соглашения между истцом и В. не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено. Буквальное толкование условий договора и акта также не позволяют установить наличие такого соглашения.

Тем самым суд признает, что фактически В. указанные договор и акт не подписывал, то есть волеизъявление на оформление договора и его исполнения не выразил. В подтверждение указанного также свидетельствует недостоверность указанного в договоре и акте адреса В.: <адрес>, тогда как из материалов наследственного дела следует, что В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По вышеуказанным мотивам суд не может признать в качестве допустимых доказательств показания допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля Д. При этом суд отмечает, что в своих показаниях, касающихся перевозки древесины со склада истца, указанный свидетель пояснил, что соответствующие услуги были им оказаны в отсутствие письменного договора с заказчиком, сведения о котором свидетелем также не сообщены. Свидетель также пояснил, что оплата его услуг производилась лицами, находящимися непосредственного в месте отгрузки товара в <адрес>, лицами, отгружающими товар, а не по месту приемки товара лицами, принимающими товар. Показания свидетеля относительно характеристик перевозимого товара отличаются от характеристик товара, предусмотренного договором поставки от 10.08.2017.

Суд признает, что стороной истца не представлено письменных и других доказательств в подтверждение реальности правоотношений с наследодателем из договора поставки. Представленные стороной истца фотографии, копии налоговой декларации, справки, договор аренды, договор поставки с ОАО «СинТЗ», ЗАО «ПП Защита НКТ» свидетельствуют лишь об осуществлении в спорный период истцом соответствующей предпринимательской деятельности, но с достоверностью не подтверждают действительность правоотношений между истцом и В. из договора поставки такого товара как доски из древесины орех с функциональным назначением – резьба декоративных деревянных изделий.

С учетом положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства принятия В. на себя обязательств покупателя по договору поставки от 10.08.2017, а также его исполнения. Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что до смерти самого В. истец не предъявлял к нему требований о погашении задолженности, возврате полученного по договору поставки товара.

Суд также признает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлена достоверных, допустимых доказательств наличия у истца Ефимцова В.Н. по состоянию на август, сентябрь 2017 года товара (доски клееной, древесина орех, функциональное назначение – резьба декоративных деревянных изделий), предназначенного для поставки по договору от 10.08.2017. Напротив, из полученного на судебный запрос сообщения МИФНС России №22 по Свердловской области следует, что сведения о приобретении для дальнейшей реализации и фактической реализации доски клеёной (древесина орех) (функциональное назначение - резьба по дереву) в количестве 90 штук по расчетному счету ИП Ефимцова Ю.В. не прослеживаются. Из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела наличие у В. во владении указанной древесины также не прослеживается.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд признает, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств факта поставки товара покупателю В. по договору поставки от 10.08.2017, принятия соответствующего товара наследодателем В., а также наличия задолженности В. за поставленный товар.

В силу изложенного отсутствуют основания для взыскания соответствующей задолженности в размере 2 520 000 руб. с Орленко О.В. как с наследника В. Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, предусмотренных договором, в размере 440 248 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения за счет Орленко О.В. судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на юридические услуги, услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Ефимцова Ю.В. к Орленко О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья         О.А. Толкачева