Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 ~ М-107/2016 от 15.02.2016

Гр. дело № 2-145/2016

Мотивированное решение изготовлено (с учётом выходных) 21 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                               город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием ответчика Арюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи – Центр» к Арюковой О.В. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее ООО «Центр Денежной Помощи – Центр») обратилось в суд с иском к Арюковой О.В. о взыскании сумм по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 12 июля 2014 года между ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» и Арюковой О.В. заключён договор займа №** (далее – договор займа) на сумму 5000 руб., срок возврата суммы займа - 15 августа 2014 года (срок пользования займом 35 дн.). Согласно условиям договора займа за каждый день пользования займом до даты его возврата подлежали уплате проценты в размере 0,5 % от суммы займа.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула, в связи с чем ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа до 15 августа 2014 года в размере 5875 руб., судебных расходов в размере 200 руб. Мировым судьёй требования истца удовлетворены, ответчиком судебный приказ не оспорен, 30 декабря 2015 года в пользу ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» поступила оплата в размере 6075 руб.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена компенсация за пользование займом, которая начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Кроме того, договора займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки (п.3.2 договора займа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Арюковой О.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» за период с 16.08.2014 по 30.12.2015 проценты за пользование займом в размере 50 200 руб. (2% в день от суммы займа за 502 дн.), пени (штрафная неустойка) из расчёта 0,05 % в день в размере 1474 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 24 коп. и за оказанные юридические услуги в размере 4000 руб., всего в общей сумме 57 424 руб. 87 коп.

Истец представитель ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащем образом (л.д.33), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 36).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Арюкова О.В. в судебном заседании обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, признала, однако выразила несогласие с размером суммы компенсации за пользование займом (проценты по договору). Полагала, что заявленная истцом сумма в размере 50 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обосновывая свои возражения тем, что задолженность по договору займа с учётом процентов в размере 6075 руб. в настоящее время ею погашена. Кроме того, просила суд учесть тяжелое материальное положение, её среднемесячная заработная плата составляет 14 000 руб., и в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму компенсации за пользование займом до суммы, не превышающей четырёхкратной суммы займа. Не возражала против взыскания с неё пени (штрафной неустойки) в заявленном размере, судебных расходов с учётом объёма удовлетворённых исковых требований истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора.

Этот принцип предусмотрен в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Из положений пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 июля 2014 года между истцом ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» (займодавец) и Арюковой О.В. (заёмщиком) заключён договор займа №** на сумму 5000 руб. на срок до 15 августа 2014 года (день возврата суммы займа), срок пользования займом по договору сторонами определён 35 дней (л.д. 10-11).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с причитающейся платой за пользование займом в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определённого договором (включительно). Начиная со следующего дня возврата суммы займа, определённого п.2.1 договора займа, плата за пользованием займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). Стороны пришли к соглашению, что день выдачи и день возврата займа считаются днём пользования займом (пункт 1.2). Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата суммы займа и/или платы по нему в виде пени в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности, что составляет 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, по день её фактического возврата займодавцу (включительно).

Истец ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2014 №** (л.д. 12).

Ответчик Арюкова О.В. обязательства по договору займа не выполнила, в срок, установленный договором, сумму займа не вернула.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 02 июня 2015 года с Арюковой О.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 5875 руб., в том числе 5000 руб. – сумма займа, 875 руб. – проценты за пользование займом за 35 дней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 30 июня 2015 года (л.д. 13).

02 ноября 2015 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов исполнителей г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г.Полярные Зори) поступил судебный приказ № 2-726/2015 от 30.06.2015 о взыскании с ответчика Арюковой О.В. задолженности по договору займа, в связи с чем 05 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 41).

Платёжным поручением от 30 декабря 2015 года ОСП г.Полярные Зори истцу перечислены 6075 руб., взысканные с Арюковой О.В. по вышеуказанному судебному приказу (л.д. 14).

Ответчик Арюкова О.В. обстоятельства, на которых основаны заявленные требования ООО «Центр Денежной Помощи – Центр», признала.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сумма займа возвращена истцу с просрочкой на 502 дня.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), т.е. предусмотренной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа от 12 июля 2014 года предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, начиная со дня, следующего за днём возврата сумма займа, определённого п.2.1 договора, плата за пользование займом составляет 2 % от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата включительно, что составляет 730,00 % годовых.

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату займа с 0,5 % до 2 % следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 0,5 %, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя конституционный смысл статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно расчёту, содержащему в исковом заявлении, за пользование суммой займа в течение 502 дней после возврата долга (за период с 16.08.2014 по 30.12.2015) начислена повышенная компенсация в сумме 50 200 руб., исходя из установленной пунктом 1.2 договора величины 2 % в день от суммы займа (л.д. 10).

Кроме того, за просрочку в течение 502 дней возврата суммы займа и компенсации за пользование (проценты по договору) истцом начислена пени (штрафная неустойка) в размере 1474 руб. 63 коп. (п.3.2 договора займа, л.д. 10).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы компенсации за пользование кредитом (проценты по договору) в связи с её явной несоразмерностью.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счёт контрагента по денежному обязательству.

При сумме займа в размере 5000 руб., сроке займа 35 дней и фактическом её погашении в течение 502 дней после окончания срока действия договора, рассчитанная истцом совокупная сумма неустойки и штрафа, подлежащая уплате в размере 51 674 руб. 63 коп., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

С учётом изложенного, обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации за пользование займом (проценты по договору) в связи с явной их несоразмерностью сумме основного долга, суд полагает возможным его удовлетворить исходя из того, что размер взыскиваемой санкции не должен вести к внеэкономическому обогащению кредитора.

Так, установленный договором повышенный размер процентов по договору займа между сторонами, начиная со дня, следующего за днем возврат суммы займа, составил 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата, что соответствует 730% в год. Данное обстоятельство при размере учётной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 8,25 процентов годовых свидетельствует о более чем 88-кратном превышении размера ставки рефинансирования, что является нарушением имущественных интересов заёмщика. В связи с изложенным суд полагает, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, в образовавшейся просрочке исполнения договора займа в срок 502 дня суд также усматривает недобросовестность истца. Так, срок договора истек 15.08.2014, за выдачей судебного приказа истец обратился только в мае 2015 года, исполнение судебного приказа завершено в конце декабря 2015 года.

При этом судом учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 11 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с учетом изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, бездействию истца и позиции ответчика по иску, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование ответчиком займом за период с 16.08.2014 по 30.12.2015 подлежат снижению до 0,8 % в день, что в денежном выражении составляет 40 руб. Общая сумма процентов за период просрочки исполнения обязательства составляет 20 080 руб. (5000 руб.*0,8% *502 дн.), что соразмерно сумме, с которой согласился ответчик.

Взыскание указанной суммы с ответчика будет являться достаточной мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование ответчиком суммой займа.

В ходе судебного заседания ответчик Арюкова О.В. требования истца о взыскании пени (штрафной неустойки) за просрочку в течение 502 дней возврата суммы займа и процентов в размере 1474 руб. 63 коп. признала.

Кроме того, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерен ответственности правонарушению и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Таким образом, взысканию с ответчика Арюковой О.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи – Центр») подлежат компенсация (проценты по договору) за пользование займом за период с 16.08.2014 по 30.12.2015 в размере 20 080 руб. и штраф в размере 1474 руб. 63 коп.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1750 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., которые подтверждаются платёжными поручениями и договорами на оказание юридических услуг, договором поручения (л.д.8, 15-18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи – Центр» к Арюковой О.В. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Арюковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи – Центр» компенсацию за пользование займом (проценты по договору) в размере 20 080 руб., пени (штрафная неустойка) в размере 1474 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 5750 руб. 24 коп., а всего 27 304 (двадцать семь тысяч триста четыре) руб. 87 коп.

В части удовлетворения заявленных требований к Арюковой О.В. о взыскании компенсации за пользование займом (проценты по договору), превышающей 20 080 руб., обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи – Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.И.Мухаметшина