Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1644/2015 (2-15366/2014;) ~ М-14904/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-1644/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 2    ст. 167 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в <адрес>, взяв с собой изготовленный и заряженный обрез ружья марки <данные изъяты>, литровую емкость с горючей жидкостью и нож общей длиной 213 миллиметров, которые он намеривался продемонстрировать супругам ФИО11 для подкрепления угроз применения насилия и повреждения имущества в случае отказа ему в беспрепятственном проживании в указанной квартире и в написании заявления о хищении этого имущества супругами ФИО11 путем обмана. Находясь в помещении квартиры, ФИО2, продемонстрировав обрез ружья, предъявил супругам ФИО9 названные требования, и, услышав отказ ФИО11, решил совершить убийство последнего. Действуя умышлено, на почве испытываемой в течение длительного времени личной неприязни, будучи недовольным отказом ФИО9 выполнить его требования, с целью причинения смерти последнему произвел не менее одного выстрела ружья в нижнюю часть грудной клетки ФИО9 справа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий ответчика               ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к наступлению смерти последнего на ее глазах и глазах его дочери, тем самым ответчик причинил им нравственные, моральные и физические страдания. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ФИО2 приходится ей отцом, с которым они длительное время не общались. Когда они начали общение, отец по своей инициативе подарил ей квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснил, что собирается приобрести частный дом, но на какое-то время останется жить в квартире. Первоначально проблем при совместном проживании не возникало, однако потом у них стали происходить скандалы. Впоследствии она продала указанную квартиру своей матери, которая в свою очередь оформила недвижимость на своего сына (ее брата), но по договоренности с последним она (истец) продолжала проживать в ней со своим мужем и дочерью. По решению суда за ФИО2 признано право проживания в названном жилом помещении. Однако конфликты продолжались, он оскорблял ее и мужа, и в конечном итоге убил последнего. Указала, что после смерти ФИО9 у ее ребенка начались серьезные проблемы со здоровьем. Как пояснил врач, в связи с психологическим шоком, у ее дочери произошло <данные изъяты> и сейчас необходимо хирургическое вмешательство. Дочь состоит на учете у врача-психиатра. В результате совершенного ответчиком преступления ей и ее несовершеннолетнему ребенку нанесена тяжелая психологическая травма. Муж был единственным кормильцем, обеспечивал ее и дочь. В настоящее время они живут на денежные средства родителей, которые являются пенсионерами. Выйти на работу у нее нет возможности, так как дочери 7 лет, она инвалид, в связи с чем, за ней необходим постоянный присмотр. Когда произошло преступление, дочери уже было 6 лет, и она понимала происходящее. В настоящее время ребенок опасается всего, что связано с огнем, боится пожарных машин, салют ей не приносит радости, напротив она его боится. Свои моральные переживания она также обуславливает ухудшением состояния здоровья своего ребенка.

Ответчик ФИО2, по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 декабря 2013 года отбывающий наказание в <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Как следует из представленного суду акта от 19 марта 2015 года, подписанного начальником отряда ФИО6, социологом ГСЗ ФИО7, врио начальника спецотдела ФИО8, ФИО2 отказался заполнять бланк расписки об извещении о дате и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2015 года в 16 часов 00 минут для рассмотрения настоящего иска.

Из содержания ст. 115 ГПК РФ следует, что судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрены последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения. Так, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, считая ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признанной вступившим в законную силу приговором суда в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 16 декабря 2013 года ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО9 и ФИО3, возникшие на почве длительного конфликта по поводу совместного проживания в <адрес>, прибыл в указанное жилье, взяв с собой изготовленный и заряженный обрез ружья марки <данные изъяты>, литровую емкость с горючей жидкостью и нож общей длиной 213 миллиметров. После демонстрирования обреза ружья и получения отказа в беспрепятственном проживании в названной квартире и в написании заявления о хищении этого имущества супругами ФИО11 путем обмана, ФИО2 решил совершить убийство. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, на почве испытываемой в течение длительного времени личной неприязни, будучи недовольным отказом ФИО11 выполнить его требования, с целью причинения смерти последнему произвел не менее одного выстрела из обреза ружья в нижнюю часть грудной клетки ФИО11 справа, причинив пострадавшему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. После чего ФИО2 разлил принесенную с собой горючую жидкость по зальной комнате квартиры, в том числе пролив ее в детской комнате, и, используя источник открытого огня, произвел поджег. В результате произошедшего возгорания ФИО9 причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Несмотря на полученное огнестрельное ранение и ожоги, ФИО9 оказал активное сопротивление и вытолкнул ФИО2 из квартиры, где упал и при падении на его теле образовались телесные повреждения, не имеющие квалифицирующих признаков вреда здоровью. ФИО2, действуя с той же целью, нанес упавшему ФИО9 принесенным ножом не менее пяти ударов по голове, туловищу и рукам, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате умышленных действий ФИО2 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО9 в автомашине скорой медицинской помощи от огнестрельного дробового проникающего ранения грудной клетки спереди с повреждением внутренних органов грудной клетки и живота, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоящего в прямой причинной связи со смертью.

Установленные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 апреля 2014 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяца (л.д. 6-20).

Как видно из указанного приговора ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2

Наличие нравственных страданий жены погибшего ФИО9 ФИО3 сомнений у суда не вызывает.

Суд полностью согласен с доводами истца, изложенными в иске, и данными при рассмотрении дела по существу о том, что смерть мужа, который проживал с ней, заботился о ней и о ребенке, был для них поддержкой и опорой, единственным кормильцем, вызвала глубокие нравственные страдания, тяжелую психологическую травму.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания ФИО3 в связи с потерей мужа, тяжесть причиненного горя смертью родного человека, обстоятельства случившегося, а также принимает во внимание, что вышеназванным приговором суда в качестве смягчающего наказание обстоятельством признано нахождение ФИО2 в психотравмирующей ситуации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, и с учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2015 года.

Председательствующий                             подпись                                        Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья                                                       Ю.О. Сказина