Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-1717/2022; 2-11239/2021;) ~ М-7044/2021 от 28.07.2021

Дело №2-57/2023

24RS0048-01-2021-011611-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИТ «Партнер» (правопреемника Маркова ФИО10) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Надежда», требуя взыскать с последних в его пользу страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, финансовую санкцию в размере 45 000 рублей. расходы по проведению независимой экспертизы 4 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Tawnасе» г/н № под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля «Daihatsu URV» г/н № под управлением Шкутина А.М., принадлежащего на праве собственности Шкутиной Л.В. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Гелиос», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 700 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что стоимость ущерба автомобиля Toyota Tawnасе» г/н № составляет 73 700 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем истец в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Поскольку требования истца не были удовлетворены ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятого в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», Шкутин А.Л., Шкутина Л.В. (л.д.157-158 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование» (л.д.155-156 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Маркова С.В. на ООО ИТ «Партнер» (л.д.126-127 т.2).

В судебном заседании представитель истца – Богословский Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.2), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.2) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-82 т.1).

Истец, третьи лица ООО СК «Гелиос», Шкутин А.Л., Шкутина Л.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.138 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.143-149). Третьи лица Шкутин А.Л., Шкутина Л.В. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.139-141 т.2).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Марков С.В. являлся собственником автомобиля «Toyota Tawnасе» г/н №, что подтверждается свидетельством регистрации № № (л.д.51-52 т.1), на имя Шкутиной Л.В. было зарегистрировано транспортное средство «Daihatsu URV» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.79-80 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждаются страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № сроком действия с 12 часов 51 минута ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1).

Гражданская ответственность Шкутиной Л.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Гелиос», что подтверждаются страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № сроком действия с 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Tawnасе» г/н № под управлением истца и автомобиля «Daihatsu URV» г/н № под управлением Шкутина А.М., которое было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) (л.д.95 т.1).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № по результатам которого организовало проведение экспертизы, согласно заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tawnасе» г/н № составляет 30 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 700 рублей (л.д.98-104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 45 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей с приложением экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-137 т.1). АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало в удовлетворении заявленных требований (оборот л.д.147 т.1).

Марков С.В. в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, прекращено рассмотрение обращения Маркова С.В. к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.1448-150 т.1), в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «Toyota Tawnасе» г/н №, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Tawnасе» г/н № и автомобиля «Daihatsu URV» г/н № при указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tawnасе» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить рыночную стоимость автомобиля «Toyota Tawnасе» г/н № и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Авто-Мобил» (л.д.176-178 т.1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 все повреждения, а именно: двери задней правой (сдвижной), боковины/панели задней правой, подкрылка колеса заднего правого, колпака колеса заднего правого (ступичный, центральный), пленки рекламной (боковая с правой стороны), описанные а актах осмотра, кроме бампера заднего – могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Tawnасе» г/н № и «Daihatsu URV» г/н № при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта «Toyota Tawnасе» г/н № с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, округленно составляет 29 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Tawnасе» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 737 200 рублей, стоимость годных остатков 201 600 рублей (л.д.204-246 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, 4 установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В п.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО11 проведено транспортно-трасологическое исследование, которыми установлено, что все повреждения транспортного средства «Toyota Tawnасе» г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований ООО ИТ «Партнер» правопреемника Маркова С.В. во взыскании суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения механических повреждений на сумму более, чем определена страховой компанией, а как следствие и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» суд оценивает в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст.59-60 ГПК РФ, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Довод стороны истца о том, что он не согласен с вышеуказанным заключением, не может быть принят судом, поскольку каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов, поскольку такие расходы подлежат взысканию в пользу лица, в пользу которого состоялось судебное решение, а также истцом не подставлено доказательств несения таких расходов.

Представленное стороной истца Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» не может быть принята судом в качестве доказательств с соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, из данного экспертного заключения не следует на основании чего ООО «Центр независимой оценки» сделал свои выводы.

Из материалов дела не следует, что истец не согласен с актом осмотра организованного АО «АльфаСтрахование», просила внести свои коррективы, что не все повреждения внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» с возложением расходов на ответчика, которая была оплачена, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.194 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 30 000 рублей, с ООО «ИТ «Партнер» в пользу АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства произошла замена истца, суд считает необходимым взыскать с ООО ИТ «Партнер» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ИТ «Партнер» (правопреемника Маркова ФИО10) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда») о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИТ «Партнер» (ОГРН №, ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИТ «Партнер» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.