Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-610/2010 ~ М-642/2010 от 01.07.2010

Дело № 2-610/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

14 июля 2010 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием представителя истца Джавадзаде Н.Д. (по доверенности Номер обезличен от г.),

ответчиков Суханова В.И.,

представителей МОСП по г. Шарыпово на основании доверенностей от Дата обезличена г. Огневенковой Т.И. и Селютиной О.М.

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Натальи Борисовны к Суханову Валерию Ивановичу, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.Б. обратилась в суд с иском к Суханову В.И. и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Шарыповского отделения № 6917 с требованием: признать за ней право собственности на следующее имущество: мельницу ...; зерноочистительный блок (триер); бункеры отволаживания зерна; размольные блоки; рассев и бункеры готовой продукции.

При рассмотрении дела представитель истца Джавадзаде Н.Д. (по доверенности) пояснил, что местом нахождения имущества (мельницы) является ..., кроме того указал, что данное имущество является комплексом осуществляющим деятельность по переработке зерна, а также предметом залога и арестовано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Территориальная подсудность гражданских дел, отнесенных к рассмотрению судов общей юрисдикции, определена ст.ст. 28-32 ГПК РФ. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ о территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту нахождения объектов, прочно связанных с землей.

Если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела видно и не отрицается представителем истца, что имущество (мельница) находится по адресу: ... района, которое располагается на территории, не отнесенной к подсудности Шарыповского городского суда.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании права собственности на имущество, являющемся недвижимым и предметом залога, следует применить правила об исключительной подсудности, изложенные в ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Шарыповскому городскому суду.

Поскольку исковое заявление принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края с нарушение правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности Шарыповскому районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Савченко Натальи Борисовны к Суханову Валерию Ивановичу, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании права собственности на имущество по подсудности Шарыповскому районному суду Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья Р.М. Еремин