Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2019 (2-2339/2018;) ~ М-1630/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Галины Ивановны, Маликовой Виктории Валерьевны к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Г.И., Маликова В.В. обратились в суд к ОАО «Жилищник», о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО «Жилищник» своих обязанностей, 20.02.2018 во время таяния снега и наледи произошло залитие квартиры истцов с кровли. В результате залития и длительного намокания, 06.03.2018 произошло обрушение штукатурного слоя потолка кухни и разрушение подвесного потолка, доски подшивки базового потолка поражены гнилью. Кроме того, образовались следы подтеков на стенах и оконных откосах, произошло отслаивание высококачественных обоев. Пол (линолеум) подвергся деформации. На потолке в жилой комнате имеются следы потеков. Факт залития подтвержден Актом обследования квартиры. В результате залития квартире истцов причинен материальный ущерб в размере 52577 руб., определенный локальным сметным расчетом ООО «Центр оценок и экспертиз». Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения по существу, поскольку предложенная сумма возмещения 13323 руб. и ее односторонний зачет в счет оплаты коммунальной услуги содержания жилья противоречит требованиям потребителей. Просят суд взыскать в пользу Маликовой Г.И.: материальный ущерб в сумме 52577 руб.; 4500 руб. – в счет расходов по оплате услуг эксперта; в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, неустойку за период с 02.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 23.05.2018 размер неустойки – 52577 руб.; 12000 руб. – возмещение расходов на оказание юридических услуг; в пользу Маликовой В.В.: в счет компенсации морального вреда – 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 1700 руб. – в счет расходов на оформление доверенности.

В связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Маликовой Г.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес> в размере 41526 руб.; 4500 руб. – в счет расходов по оплате услуг эксперта; в счет компенсации морального вреда 25000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, неустойку за период с 02.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 23.05.2018 размер неустойки – 41 526 руб.; 12000 руб. – возмещение расходов на оказание юридических услуг. В пользу Маликовой В.В.: в счет компенсации морального вреда – 25000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 1700 руб. – в счет расходов на оформление доверенности. Обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту крыши, чердачного помещения, системы отведения стоковых вод, направленных на устранение протекания в квартиру <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Зуева А.П., который уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что протекание кровли в квартиру истцов сохраняется до сих пор, отметив, что доказательств обратного суду не представлено, а акты, на которые ссылается ответчик не подтверждают принятие истцами работ по ремонту, констатируя лишь, что такие выполнялись, но на дату составления актов их качество известно не было и не могло быть проверено, в дальнейшем при выпадении и таянии осадков ситуация повторилась, а именно: сохраняется протечка в районе водостока где отмокает стена в районе примыкание перекрытия, полагает данное обстоятельство вызвано ненадлежащей организации системы стока вод с кровли. Спорная квартира состоит из двух комнат, собственниками каждой из которых являются истцы, соответственно. Кухня и коридор являются общим имуществом. При этом, поврежденная отделка кухни и коридора выполнены истцами, поэтому убытки причинены именно им. Не возражал против проведения взаимозачета путем зачета части суммы ущерба в счет обязательств истцов перед ответчиком по оплате коммунальной услуги «содержание и ремонт».

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Кашанский В.В. не оспаривая выводы судебной экспертизы требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 135-137). Дополнительно пояснил, что ремонт кровли над квартирой истцов произведен, доказательств продолжающихся залитий не имеется, с истцами составлялись акты о том, что недостатки устранены. Полагал, что поскольку квартира в целом ранее являлась муниципальной собственностью, то при приватизации отдельных комнат, остальное имущество общего пользования – коридор, кухня, где и произошло залитие принадлежит Администрации г. Смоленска, соответственно истцы не вправе предъявлять требование об убытке этим помещениям. Также не согласился с расчетом неустойки, полагая, что таковая должна рассчитываться исходя из стоимости услуги по текущему ремонту общего имущества МКД. Штраф также не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований, просил снизить компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Смоленска Литовская Е.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что квартира <адрес> действительно продолжает числится в реестре муниципального имущества, однако в связи с приватизацией истцами всех жилых помещений в ней, фактически находится в их собственности с учетом кухни, коридора и санузла. Администрация г. Смоленска не обслуживает эти помещения. Полагала, что вина в причинении ущерба истцам лежит на управляющей компании, не производившей в установленном порядке текущий ремонт кровли.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи Маликова Г.И. является собственником жилого помещения комнаты, общей площадью 14, 91 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Маликова В.В. на основании договора на безвозмездную передачу комнаты в коммунальной квартире является собственником части квартиры, общей площадью 21, 3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Иных жилых помещений в квартире не имеется, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 170-174).

Управляющей организацией дома истцов является ОАО «Жилищник», что подтверждается договором управления МКД от 25.06.2013 (л.д. 82-83), протоколом общего собрания от 09.02.2013 (л.д. 84) и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из доводов искового заявления, в связи с ненадлежащим состоянием кровли, после таяния снега в феврале 2018 года, произошло залитие квартиры истцов с кровли.

Согласно акту от 06.03.2018 сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №10» проведено обследование квартиры <адрес>, в результате которого установлено, что залитие названной квартиры произошло во время таяния снега и наледи на кровле. Квартира № находится на 3-м этаже трехэтажного кирпичного дома.

В результате залития пострадали: Кухня: потолок подвесной, пластиковые панели. Произошло обрушение штукатурки с потолка на площади 5,5 кв.м. Поломаны пластиковые панели – 4 шт. Над двумя окнами наблюдаются на потолке мокрые гнилые доски и дранка на площади 4 м х 1 м. Стена над окнами мокрая (от угла до угла) на площади 4 кв.м. На стене наблюдается обрушение штукатурки на площади 0,7 кв.м. На стене обои улучшенного качества, мокрые отклеились по швам на площади 2,5 кв.м, окна пластиковые – 2 шт. Вода текла по окнам. На верхних и боковых откосах наблюдаются желтые, мокрые подтеки на площади 0,7 кв.м. (л.д. 22).

14.03.2018 истцом Маликовой Г.И. в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой провести ремонт кровли и потолка (л.д. 54), 23.03.2018 ею направлено заявление с просьбой возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред (л.д. 55).

В ответ на заявление от 23.03.2018 ОАО «Жилищник» сообщило Маликовой Г.И. о том, что сумма причиненного ущерба составляет 13323 руб. (л.д. 58-60), при этом сообщило о зачете требования о возмещении материального ущерба в указанном размере в счет будущих оплат по услуге «содержание жилья».

Не согласившись с определенной ответчиком суммой причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно локально-сметному расчету № 155/18 выполненному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 52 577 руб. (л.д. 23-48).

В своем заявлении от 23.04.2018 истец Маликова Г.И. просила возместить указанную сумму ущерба в 10-ти дневный срок, а также возместить моральный вред в размере 50000 руб. (л.д. 56).

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и отказал в удовлетворении таковых, повторно отметив, что произведен зачет встречных требований на сумму 13323 руб. (л.д. 61).

По заявлению истца ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» была проведена выездная проверка, подтвердившая 18.05.2018 факт неисправности кровельного покрытия над квартирой <адрес>, указав на выдачу ОАО «Жилищник» предписания об устранении недостатков (л.д. 81).

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залития, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 88).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» от 10.09.2018 №; 170/18, на момент проведения осмотра квартиры <адрес> были зафиксированы дефекты внутренней отделки и прочего имущества, образовавшиеся в результате залития водой с кровли, а именно:

- кухня: на потолке наблюдается обрушение штукатурки, загнивание досок, обрушение потолочных панелей (ПВХ); на стенах (оштукатурены, оклеены обоями) имеются следы залития; на оконных откосах (гипсокартон, оштукатурены, окрашены) имеются следы залития; на полу (линолеум) имеются следы залития. Наблюдается расслоение одной полки на мебельном гарнитуре.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества жилого помещения – квартиры <адрес> на день осмотра – 27.08.2018 без учета степени износа составляет 41526 руб. (л.д. 92-129).

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцам, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО«ОценкаБизнесКонсалтинг» и учитывает его при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее– Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, крыши, чердачные помещения входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

В силу п. 4.6.1.1. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной причиненного истца ущерба явилось именно несвоевременное выполнение ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту кровли жилого дома.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровли многоквартирного дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Ответчик, в обоснование своих доводов, ссылается на то обстоятельство, что истцам на праве собственности принадлежат только жилые помещения в квартире, в связи с чем, в их пользу подлежит возмещению ущерб, причиненный общему имуществу пропорционально принадлежащей на праве собственности жилой площади.

Как указывалось ранее, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в квартире <адрес>, при этом указанная квартира продолжает числиться в реестре муниципального имущества (л.д. 162).

Из технического паспорта вышеназванной квартиры усматривается, что таковая состоит из двух жилых комнат – 14,9 кв.м., 20,6 кв.м., а также прихожей, коридора, кухни, туалета, а всего 53,6 кв.м. (л.д. 170-174).

Согласно выписки из лицевого счета № 32550 в комнате № квартиры <адрес> зарегистрирована Маликова Г.И., ФИО7, не являющаяся собственником этого помещения (мать собственника) (л.д. 176).

В комнате № <адрес> зарегистрирована Маликова В.В. (л.д. 177).

ЖК РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. В то же время часть 3 статьи 16 ЖК РФ содержит общее понятие квартиры, в рамках которого с учетом особенностей может быть определено и понятие коммунальной квартиры. В силу части 3 статьи 16 в ее системном толковании с положениями части 1 статьи 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой следует понимать структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из двух или более комнат, в которых проживают разные наниматели и (или) собственники, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из содержания положений части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

На основании изложенного учитывая вышеприведенные доказательства, отсутствие зарегистрированных прав собственников жилых помещений квартиры на помещения общего пользования, суд полагает для целей разрешения настоящего спора считать названную квартиру коммунальной, применив соответствующее правовое регулирование.

Так, в силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб от залития причинен общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире, а именно помещению кухни.

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии у истцов, как собственников жилых помещений (комнат) в коммунальной квартире, права требовать возмещения ущерба причиненного общему имуществу, судом отклоняются, будучи не основанными на законе.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие возражений Администрации г. Смоленска, принимая во внимание исследовательскую часть экспертизы, нет оснований не согласиться с доводами, что отделка помещений общего пользования выполнена именно ими и последние имеют право компенсации ущерба причиненного таковой ненадлежащим действиями ответчика по оказанию коммунальных услуг.

Учитывая, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного общему имуществу, предъявлено только одним из собственников комнаты в коммунальной квартире, поддержано вторым собственником, как соистцом, оснований для распределения суммы такового пропорционально размеру общей площади комнат, принадлежащих истцам на праве собственности, не имеется.

Таким образом, в пользу истца Маликовой Г.И. подлежит возмещению ущерб, причиненный залитием, в размере 41526 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывалось ранее, на заявление истца Маликовой Г.И. от 23.03.2018 ответчиком было сообщено о зачете требования о возмещении материального ущерба на сумму 13323 руб. в счет будущих оплат по услуге «содержание жилья» (л.д. 87).

Проведение зачета также подтверждается сведениями по лицевому счету в отношении комнаты № <адрес> (л.д. 143,144).

Учитывая, что представитель истца Маликовой Г.И. не возражает против зачета встречного требования, в пользу последней, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием в размере 28203 руб. (41 526 руб. – 13323 руб.)

Также истцами заявлено требование о возложении обязанности на ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу надлежаще выполнить работы по ремонту крыши, чердачного помещения, системы отведения стоковых вод, которые бы полностью исключили попадание стоковых вод в квартиру <адрес>.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Факт ненадлежащего содержания кровли, вследствие чего происходит в том числе намокание стены над окнами, которое сохраняется до настоящего времени, и на чем настаивают истцы подтверждается вышеназванным актом о залитии.

Согласно предписанию № 0808168/2018 от 19.06.2018, выданного ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в адрес ОАО «Жилищник», последнему, в связи с выявленными нарушениями п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя Рсосии от 27.09.2003 № 170 было предписано произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в срок до 25.07.2018 г. (л.д. 160).

29.06.2018 ОАО «Жилищник» сообщило в адрес ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» о том, что работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой № <адрес> выполнены, что подтверждается актами обследования от 27.06.2018 (л.д. 161).

Также в обоснование своих доводов о необоснованности требований истцов о необходимости проведения текущего ремонта кровли, ответчик ссылается на наличие в материалах дела акта, от 28.09.2018, из которого усматривается, что ОАО «Жилищник» были произведены работы по текущему ремонту перекрытия с заменой поврежденным элементов конструкции под № жилого <адрес> (л.д. 159).

Маликова В.В. подписала указанный акт указав, что претензий к качеству выполненных работ не выявлено (л.д. 158), между тем как указано выше исходя из содержания данного акта последний касается перекрытия, как подкровельного конструктивного элемента, но не содержит сведений о ремонте непосредственно кровли.

Из вышеупомянутого же акта обследования от 27.06.2018, составленного после проведения текущего ремонта кровли дома <адрес>, следует, что жильцы квартир № и № от подписи отказались, в связи с необходимостью проверки качества выполненных работ после таяния снега в зимний период, сам акт подписан только работниками ответчика ФИО8 и ФИО9, а кроме того, не содержит сведений о конкретном перечне работ который мог бы быть предметом судебной оценки (л.д. 161).

Как следует из пояснений представителя истца, в период оттепели залития в квартире истцов с кровли продолжаются, поскольку не произведен ремонт системы водоотведения сточных вод. Помимо вышеприведенных актов, которым дана оценка выше и которые в их буквальном содержании названные доводы безусловно не опровергают, доказательств выполнения ремонтных работ и качества таковых ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении экспертного исследования в этой части ответчик не воспользовался.

Таким образом, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, отсутствие в материалах дела сведений о проведении надлежащего ремонта кровли дома с учетом системы отведения сточных вод, с учетом достаточного подтверждения самого факта протекания ранее, указанные доводы истцов о не устранении до конца причин такового, с учетом бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, суд находит доводы истцов о необходимости ремонта не опровергнутыми допустимыми доказательствами, и подлежащими удовлетворению соответствующие требования истцов и обязывает ответчика выполнить в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил ремонтные работы на кровле дома с учетом системы отведения сточных вод по дополнительным доводам иска, направленные на устранение протекания в квартиру <адрес>

При этом, суд, с учетом принципа разумности, не может согласиться с доводами истцов о необходимости исполнения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу и определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в теплый период года, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за период с 02.04.2018 по 23.05.2018, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении причиненного ущерба истец обратился к ответчику 23.03.2018, то есть обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 01.04.2018.

Поскольку в судебном заседании факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем истца Маликовой Г.И. заявлен уточненный расчет неустойки за период с 01.04.2018 по 23.05.2018 (52 дня), за каждый день 3% от суммы ущерба, в размере 41 526 руб., который уменьшен им с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), до размера суммы ущерба – 41 526 руб.

Вместе с тем, как установлено ранее, ответчик исполнил часть требований в добровольном порядке, а именно, произвел зачет встречных требований на сумму 13323 руб., что принято истцом, представитель которого признал зачет названных сумм, в связи с чем, сумма неустойки должна ограничиваться недоплаченной суммой ущерба в размере 28203 руб.

При этом, доводы представителя ответчика в той части, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости услуги по текущему ремонту общего имущества МКД, судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку в данном случае истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении материального ущерба, а не за некачественно оказанную услугу по текущему ремонту общества имущества.

Таким образом, в пользу истца Маликовой Г.И. подлежит взысканию неустойка в размере 28203 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере – по 3 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца Маликовой Г.И. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по оценке ущерба в размере 4 500 руб., подтвержденные документально (л.д. 49-52, 53).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца Маликовой Г.И. о выплате ущерба, полученная ответчиком 23.03.2018 (л.д. 55), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 15601,5 руб. (28203+3000):2) в пользу Маликовой Г.И.

При этом, учитывая, что истцом Маликовой В.В. претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда не направлялась, оснований для взыскания в пользу названного истца штрафа не имеется.

Разрешая требования истца Маликовой Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом Маликовой Г.И. и ООО «Центр правовой защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг № 044ФЛ/2017 от 16.05.2018 (л.д. 74) Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией №556868 от 16.05.2018 (л.д. 75).

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебных заседаний, сложность дела и объем выполненной представителем работы, размер заявленных и удовлетворенных требований, а также с учетом позиции представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности возмещения в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги.

Разрешая требования истца Маликовой В.В. о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в возмещении заявленной суммы.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Маликовой В.В. – ООО «Центр правовой защиты», Зуеву А.П., Ладиной И.Б., Конопелькиной А.Н. (л.д. 17). Из анализа текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность представительства интересов Маликовой В.В. во всех государственных и негосударственных, муниципальных, общественных и частных организациях, органах власти, таможенных, налоговых органах… со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, административному заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, ….. Буквальная формулировка представленных полномочий не предполагает исключительную возможность предъявления иска только в настоящем деле о взыскании ущерба, и не препятствует его предъявлению иному неограниченному кругу ответчиков, что корреспондирует со значительным перечнем полномочий приведенных в доверенности.

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 20000 руб., произведена не была (л.д.93).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликовой Галины Ивановны, Маликовой Виктории Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Маликовой Галины Ивановны:

- в счет возмещения материального ущерба – 28 203 руб.,

- в счет неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя – 28 203 руб.;

- в счет оплаты услуг оценщика – 4 500 руб.;

- в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.;

- в счет штрафа – 15 601, 5 руб.

- в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 8 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Маликовой Виктории Валерьевны в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил выполнить ремонтные работы на кровле дома, с учетом системы отведения сточных вод, направленные на устранение протекания в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкБизнесКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 192, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.02.2019