Решение по делу № 2-300/2018 (2-7647/2017;) ~ М-8184/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-300/2018

г. Тюмень 13 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

с участием истца Медведева Ю.А.,

представителя истца Макарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Ю.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и регистрационной записи о регистрации прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дом» с иском о признании недействительной произведенную Управлением Росреестра по Тюменской области запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; о признании недействительным выданной Управлением Росреестра по Тюменской области Свидетельство о государственной регистрации права серии №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дом» заключен договор купли – продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Расчеты между сторонами были произведены, однако зарегистрировать свое право общей долевой собственности на <данные изъяты> истец не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Управление «Росреестра» по Тюменской области отказало истцу в регистрации перехода права собственности в связи с тем, что реконструированное нежилое здание по <адрес> не введено в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом» заключил» договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с Хицуном В.Я. При этом, отказав истцу в государственной регистрации права собственности, Управление Росреестра по Тюменской области регистрирует право собственности Хицуна В.Я. на указанную долю, что, по мнению истца, является незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Хицун В.Я. (л.д. 77). Однако, как было установлено судом, Хицун В.Я. умер, наследников нет (л.д. 137, 139).

Впоследствии истец уточнил требования: просил с доты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 261.7 кв.м.) от ООО «Дом» к ООО «Энергоресурсы» на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ: признать недействительной произведенную Управлением Росреестра по Тюменской области запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; признать недействительным выданное Управлением Росреестра по Тюменской области Свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дом» надлежащим - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 114).

Истец Медведев Ю.А., его представитель Макаров А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, вопрос о законности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом» и Хицуном В.Я. являлся предметом рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Хицуна В.Я. к ЗАО «ЭКЦ Инжтехкран», ООО «Евромед», ООО «Дом», ЗАО «Знак», УФМС России по Тюменской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о прекращении права собственности, определении доли в реконструированном объекте, выделении в натуре доли в виде нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения, по встречным исковым требованиям ЗАО «Знак», ЗАО «ЭКЦ Инжтехкран», ООО «Евромед» о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на нежилые помещения, встречным исковым требованиям ТУ Росимущества в Тюменской области о прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре, самостоятельным исковым требованиям третьего лица Медведева Ю.А. о признании права собственности на нежилые помещения, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дом» и Хицуном В.Я., признании незаконным зарегистрированного права собственности Хицуна В.Я. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из указанного решения, Медведев Ю.А. вступил в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на нежилые помещения на втором этаже нежилого здания по <адрес> под номерами №, о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном в <адрес>, между ООО «Дом» и Хицуном В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным зарегистрированного права собственности Хицуна В.Я. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном в <адрес>. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Дом» договор купли-продажи <данные изъяты> долей в нежилом здании, расположенном по <адрес>, между сторонами сделки был подписан акт приёма-передачи нежилых помещений, однако зарегистрировать своё право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей он не смог, поскольку участники общей долевой собственности не пришли к соглашению о распределении долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ Хицун В.Я. и ООО «Дом» заключили договор купли-продажи <данные изъяты> долей в нежилом здании, расположенном в <адрес>, право общей долевой собственности Хицуна В.Я. на <данные изъяты> долей было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом» не обладало правомочиями распоряжаться <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное в <адрес>, так как право собственности на эти доли он передал по договору купли-продажи иным лицам: ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО ЭКЦ «Инжтехкран» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - Управлению Федерального казначейства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Энергоресурсы» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Знак» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Евромед» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - Медведеву Ю.А. <данные изъяты>. Арифметический подсчёт позволяет сделать вывод о том, что ООО «Дом» не могло распоряжаться <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание. В связи с изложенным, по мнению третьего лица, договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном в <адрес>, между ООО «Дом» и Хицуном В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как противоречащий закону, право собственности Хицуна В.Я. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном в <адрес>, является незаконным, а за ним должно быть признано право собственности на нежилые помещения, которые он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что сделка купли-продажи продажи <данные изъяты> долей в нежилом здании, расположенном в <адрес>, заключённая между Медведевым Ю.А. и ООО «Дом», не была зарегистрирована в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не была произведена государственная регистрация перехода права собственности, и не было зарегистрировано право собственности Медведева Ю.А. на <данные изъяты> долей в нежилом здании, расположенном в <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что у Медведева Ю.А. не возникло право на <данные изъяты> долей в общедолевой собственности на указанное выше строение, и указанная доля осталась в собственности ООО «Дом», которое в соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ имело законное право на последующее отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли.

Суд посчитал, что ввиду отсутствия у Медведева Ю.А. материального права на оспариваемую долю, у него также отсутствует законное право оспаривать сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в нежилом здании по адресу: <адрес>, заключённую между ООО «Дом» и Хицуном В.Я., поскольку в силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ такую сделку вправе оспаривать лишь стороны этой сделки, или иное лицо, указанное в законе, а к этим лицам Медведев Ю.А. не относится. Таким образом, сделка купли-продажи <данные изъяты> долей в нежилом здании по адресу: <адрес>, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом» и Хицуном В.Я., не может быть признана недействительной по мотиву ничтожности, поскольку она не противоречила какому-либо закону или иному правовому акту и не посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что Хицуну В.Я указанные выше доли в праве общедолевой собственности на нежилое строение по <адрес> продал их собственник – ООО «Дом», который имел законное право на отчуждение принадлежащей ему собственности, его право собственности никем не было оспорено, в то время как у Медведева Ю.А. не возникло никаких прав на предмет спора, вследствие чего оспариваемая им сделка никаких его прав не нарушает, а потому его требования противоречат указанным выше нормам гражданского законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению (л.д. 145-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку законность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ООО «Дом» и Хицуном В.Я. о купле продажи доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности подтверждена судом; право собственности Медведева Ю.А. на <данные изъяты> долей в общедолевой собственности на указанное выше строение не возникло, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Медведева Ю.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья      Е.А. Гарипова