Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2013 ~ М-662/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-813/13                                                                                                                    ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2013 г.                                                                                             г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Городничева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева А.В. к фонду «Доступное жилье», администрации г. Саров Нижегородской области о понуждении застройщика устранить недостатки выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Городничев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая следующее.

14 мая 2009 г. Городничев А.В., имея желание улучшить свои жилищные условия, заключил с Фондом «Доступное жилье» предварительный договор о долевом строительстве блокированного малоэтажного жилого дома, по условиям которого он должен оплатить стоимость строительства, а Фонд обязался осуществить строительство Дома в срок не позднее 4 квартала 2010 г. 03 ноября 2009 г. заключен основной договор, который по предложению Фонда был поименован договором о совместной деятельности по строительству дома. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2013 г. договор о совместной деятельности признан договором долевого участия. В соответствии с п.2.4 договора, завершение строительства жилого дома и последующее закрепление его за инвестором на праве собственности в рамках договора осуществляется в следующем состоянии: - Благоустройство - по контуру забор (кирпич-металл), ограждения между участками - штакетник; -Коммуникации (хоз. бытовая канализация)». Свои обязанности Городничев А.В. исполнил своевременно и в полном объеме, уплатил оговоренную в предварительном и основном договоре сумму Фонду, однако дом был сдан Фондом только 02 августа 2012 г. по акту о реализации без канализации и с другими недостатками. С января 2010 г. истцом выполнено финансирование и отделка дома собственными и наемными силами, сделана внутренняя разводка и подключение всех коммуникаций (газоснабжение с газовым котлом, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), в 2012 г. заключены договоры и потребляются все коммунальные ресурсы, водоотведение - с 05.12.2012 г. В сентябре 2012 г. Городничев А.В. и его семья (4 человека, в том числе двое несовершеннолетних детей) зарегистрировались в доме и имели желание жить в нем, но не смогли жить в доме, в том числе из-за отсутствия в нем водоотведения (канализации) по вине ответчика. 19.11.2012 года истец обратился с заявлением к ответчику по устранению недостатков по строительству дома, выявленных в 2012 году: участок канализации между домом ул. ... и магистральной канализацией не пропускает воду. Представители ответчика отказали истцу в устранении недостатков и предложили самостоятельно решать данную проблему. После этого истец был вынужден неоднократно нанимать специальную технику и строителей для проведения прочистки данного участка канализации, выходящий из дома по ул. ... Из-за некачественно выполненных работ ответчиком истец и его семья вынуждены проживать в доме с существенными недостатками. В договоре о совместной деятельности есть ссылка на договор о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 г. между Фондом и Администрацией г.Сарова, который возлагает на ответчика дополнительные обязательства. Таким образом, ответчик не выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки обязанности предусмотренные договором о совместной деятельности и договором о развитии застроенной территории по улице Садовая между Администрацией г. Саров и ответчиком от 10.11.2008 года.

Истец просит суд обязать ответчика в 30-дневный срок устранить выявленные недостатки строительства блокированного малоэтажного жилого дома по адресу г. Саров, ул. ... и застроенной территории. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 05 июля 2013 года определением суда от Городничева А.В. принято заявление об уточнении исковых требований и в окончательном виде исковые требования Городничева А.В. сводятся к следующему.

Истец Городничев А.В. просит суд обязать ответчика Фонд «Доступное жилье» в срок 30 дней устранить выявленные недостатки строительства блокированного малоэтажного жилого дома по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... и застроенной территории, на которой он расположен:

1.1. Восстановить асфальтовое дорожное покрытие, после проведения ремонтных работ канализации в декабре 2012 года, расположенное с южной стороны жилых домов по адресу г. Саров, ул. ...

1.2. Оплатить истцу сумму в размере 3 780 руб. за регулировку пластиковых окон и дверей, замену ручки в окне комнаты второго этажа, юная сторона согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2013 года

1.3. Отрегулировать механизм ворот гаража на рольставнях, заменить сломанный ролик, произвести установку электропривода открывания гаражных ворот;

1.4. Починить водосток над входом в дом и трубу водостока слева у входа в дом;

1.5. Укрепить металлические листы, вверху стены на крыше между домами ул. ..., блоки ... и ...;

1.6. Повысить уровень асфальтовой опалубки, для устранения скопления воды после дождя и таяния снега, согласно строительным нормам и правилам;

1.7. Выполнить благоустройство ограждение между участками домов - штакетник с северной стороны дома;

1.8. Выполнить благоустройство по контуру забора (кирпич-металл) вместо металлического забора;

1.9. Обеспечить содержание территории до передачи застроенной территории Администрации г. Саров;

1.10. Выполнить подъезды с асфальтовым покрытием с ул. ... и ... на застроенную территорию.

Также истец просит суд обязать ответчика в недельный срок после выполнения решения суда представить в суд и истцу подписанные акты выполненных работ и другие подтверждения выполнения решения суда. Просит взыскать с ответчика моральный вред 50 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 28 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Саров Нижегородской области.

В судебном заседании 25 сентября 2013 года истец Городничев А.В. поддержал заявленные требования, письменным заявлением уточнил, что заявляя требования к ответчику Фонду «Доступное жилье» указанные в пункте 1.9. об обеспечении содержания территории до передачи застроенной территории администрации г. Саров истцом имелось в виду территория общего пользования проезды к жилым домам МКР-№, квартал ... ул. ..., а не территории прилегающей к эти домам. Ранее в судебном заседании 15 августа и 28 августа 2013 года истец Городничев А.В. уточнил требования пункта 1.6. просил слово «опалубка» заменить словом «отмостка». По пункту 1.2. истец просил взыскать понесенные им расходы с ответчика. В судебном заседании 18 сентября 2013 года истец пояснил, что исковых требований к администрации г. Саров он не заявляет.

Представитель ответчика Фонда «Доступное жилье» Пыршев А.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ранее в суд был представлен письменный отзыв из которого следует, что исковые требования ответчик не признает. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ...).

Представитель ответчика администрации г. Саров Нижегородской области Половникова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела между истцом Городничевым А.В. и ответчиком Фондом «Доступное жилье» 03 ноября 2009 года был заключен договор № о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома (л.д. ...).

Актом о реализации договора № о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома от 02 августа 2012 года жилой дом был юридически передан истцу Городничеву А.В. (л.д. ...).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2013 года договор № о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома заключенный 03 ноября 2009 года между Городничевым А.В. и Фондом «Доступное жилье» признан договором долевого участия в строительстве (л.д. ...). Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июля 2013 года.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ч.2 ст. 7 названного Федерального закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае истец Городничев А.В. обратился с исковым заявлением об устранении недостатков строительства в разумный срок, а также возмещения расходов на устранение недостатков выполненных истцом за счет собственных средств.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании 05 июля 2013 года представитель ответчика Фонда «Доступное жилье» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначении судебного заседания за пределами срока рассмотрения дела в суде, просил суд предоставить ответчику срок для выяснения наличия недостатков строительства и возможного решения вопроса путем заключения мирового соглашения. Данное ходатайство было удовлетворено (л.д. ...).

Как следует из объяснений истца Городничева А.В. представители Фонда «Доступное жилье» не являлись для выяснения наличия недостатков строительства, никаких вариантов решения вопроса мирным путем ему не предлагалось.

Ответчик Фонд «Доступное жилье» фактически уклонился от участия в состязательном судебном процессе и не представил суду никаких достаточных и бесспорных доказательств опровергающих доводы истца о выявленных недостатках, в связи с чем, суд руководствуется представленными доказательствами.

Рассматривая требования истца Городничева А.В. о восстановлении асфальтового дорожного покрытия, после проведения ремонтных работ канализации в декабре 2012 года, расположенное с южной стороны жилых домов по адресу г. Саров, ул. ... (пункт 1.1) суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Из письменных объяснений истца Городничева А.В. следует, что 19.11.2012 г. Городничев А.В. обратился с заявлением в Фонд "Доступное жилье» (далее -ФДЖ) по строительству сблокированного малоэтажного жилого дома по адресу ул. ..., выявленных в2012 году: участок канализации между домом ... и магистральной линией канализации не пропускает воду. 20.11.2012 г. на данное заявление представители ФДЖ Б и Л. устно отказали Городничеву А.В. в устранении этих недоделок и предложили самостоятельно решать данную проблему. После этого Городничев А.В. вынужден был неоднократно нанимать специальную технику и строителей для проведения прочистки данного участка канализации, выходящий из дома по ул. ..., что обошлось Городничеву А.В. в 3000 рублей. Попытки Городничева А.В. прочистить данный участок канализации не привели к положительному результату. 03.12.2012 г. представителями ФДЖ данный участок канализации был выкопан, обнаружено разрушение труб канализации на расстоянии 3 метра от стены цокольного этажа в двух домах по адресу ул. ... (строительный №). (л.д. ...).

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля М. (л.д...).

Из представленных истцом Городничевым А.В. фотоснимков видно, что выпуска труб канализации от стены цокольного этажа жилого дома до места повреждения были целыми (л.д. ...).

Согласно отзыва ответчика Фонда «Доступное жилье» от 28.08.2013 г. истцом самостоятельно без разрешения выполнялись работы по утеплению подвала в 2011 году, в результате чего механическим способом были повреждены выпуска канализационных треб (л.д....).

Суд находит данную позицию ответчика без доказательственной, а акт составленный комиссией 04 декабря 2012 г. подписан со стороны Городничева А.В. с замечаниями, которые ответчиком в суде не опровергнуты. В связи с чем суд берет за основу доводы истца о том, что ответчик устраняя недостатки выполненной ранее работы не привел в первоначальное состояние дорожное покрытие, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Городничева А.В. о взыскании с ответчика расходов на регулировку окон в размере 3 780 рублей исходя из следующего.

Из письменных объяснений Городничева А.В. следует, что истец неоднократно письменно с сентября 2012 г. обращался к Ответчику с предложением устранить недостатки Ответчика, после длительного бездействия Ответчика был вынужден самостоятельно устранять их 06.05.2013 г. Данные доводы истца подтверждаются представленными суду заявлениями от 20.02.2013 г. (л.д. ...), от 04.09.2012 г. (л.д....)

Из письменного ответа Фонда «Доступное жилье» от 04.03.2013 года следует, что в весене-летний период к истцу приедет комиссия и специалисты по установке окон. В случае необходимости работы по регулировке окон будут выполнены (л.д. ...).

Из отзыва Фонда «Доступное жилье» от 28.08.2013 г. на исковое заявление ответчик ссылается отсутствие доказательств своей вины в некачественно выполненной работы (л.д. ...).

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств того, что работы по регулировке окон был выполнены им качественно, то в силу распределения бремени доказывания суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взысканию расходов истца с ответчика в размере 3 780 рублей поскольку данные расходы подтверждаются документально (ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Рассматривая требования истца изложенные в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 об обязании ответчика отрегулировать механизм ворот гаража на рольставнях, заменить сломанный ролик, произвести установку электропривода открывания гаражных ворот; Починить водосток над входом в дом и трубу водостока слева у входа в дом; Укрепить металлические листы, вверху стены на крыше между домами ул. ... и ... суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений Городничева А.В. следует, что истец неоднократно письменно с сентября 2012 г. обращался к Ответчику с предложением устранить недостатки строительства (л.д. ...).

Из письменного ответа Фонда «Доступное жилье» от 04.03.2013 года следует, что в весене-летний период будет выполнена регулировка роллерного механизма гаражных ворот и установка электропривода. По поводу ремонта водостока, трубы водостока и выполнения работ по укреплению металлических листов, ответчик ссылается на пункт 5 акта о реализации, согласно которого истец самостоятельно несет ответственность за содержание и ремонт объекта (л.д. ...).

Из отзыва Фонда «Доступное жилье» от 28.08.2013 г. на исковое заявление ответчик ссылается отсутствие доказательств своей вины в некачественно выполненной работы по устройству ворот гаража, а также на пункт 5 акта о реализации, согласно которого истец самостоятельно несет ответственность за содержание и ремонт объекта (л.д....).

Согласно пункта 2.4. договора № о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома от 03.11.2009 года гаражные ворота в соответствии с проектом должны быть выполнены на роль ставнях.

Из представленных истцом фотоснимков видны явные недостатки (л.д. ...).

Из объяснений истца следует, что металлические листы ненадлежащим образом закреплены на границе крыш стены между домами ул. ...

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные работы выполнены надлежащим образом и качественно, то в силу распределения бремени доказывания суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца (ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Доводы ответчика и ссылка на пункт 5 акта о реализации, согласно которого истец самостоятельно несет ответственность за содержание и ремонт объекта, судом отклоняются поскольку данные недостатки выявлены в течение 5 летнего гарантийного срока (ч.5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») и ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках строительных работ.

Рассматривая требования истца изложенные в пунктах 1.6 об обязании ответчика повысить уровень асфальтовой отмостки, для устранения скопления воды после дождя и таяния снега, согласно строительным нормам и правилам суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из письменных объяснений Городничева А.В. следует, что истец неоднократно письменно с сентября 2012 г. обращался к Ответчику с предложением устранить недостатки строительства (л.д. ...).

В отзыве Фонда «Доступное жилье» от 28.08.2013 г. на исковое заявление ответчик ссылается на пункт 5 акта о реализации, согласно которого истец самостоятельно несет ответственность за содержание и ремонт объекта (л.д....).

Из представленных истцом фотоснимков видны явные недостатки выполненной работы, видны скопления воды непосредственной близости с фундаментом, уклон отмостки направлен не от здания а к зданию (л.д. ...).

Также доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля М. (л.д. ...). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункта 3.26 СНиП III-10-75 отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

Ответчиком никаких доказательств в опровержение требований истца не представлено.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные работы выполнены надлежащим образом и качественно, то в силу распределения бремени доказывания суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца (ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Доводы ответчика и ссылка на пункт 5 акта о реализации, согласно которого истец самостоятельно несет ответственность за содержание и ремонт объекта, судом отклоняются поскольку данные недостатки выявлены в течение 5 летнего гарантийного срока (ч.5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») и ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках строительных работ.

Рассматривая требования истца изложенные в пунктах 1.7, 1.8 об обязании ответчика выполнить благоустройство ограждение между участками домов - штакетник с северной стороны дома; выполнить благоустройство по контуру забора (кирпич-металл) вместо металлического забора суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений Городничева А.В. следует, что благоустройство не выполнено ответчиком согласно условий договора о совместной деятельности (л.д. ...).

В отзыве Фонда «Доступное жилье» на исковое заявление ответчик ссылается на то, что благоустройство выполнено согласно условий договора в 2011 году, а из требований выполнить благоустройство по контуру забора (кирпич-металл) вместо металлического забора ответчику не понятно по какому контуру должен быть выполнен забор (л.д....).

Из представленных истцом фотоснимков видно отсутствие штакетника между участками домов с северной стороны, а также границы участка обнесены металлическим забором, вместо кирпич-металл (л.д. ...).

Также доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей М., К. (л.д. ...). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца подтверждаются заявлениями жителей домов проживающих по соседству (л.д. ...).

Ответчиком никаких доказательств в опровержение требований истца не представлено.

Согласно пункта 2.4. договора № о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома от 03.11.2009 года благоустройство должно было быть выполнено в границах земельного участка по контору забор (кирпич-металл), ограждения между участками штакетник.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом, то в силу распределения бремени доказывания суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца (ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Устанавливая разумный срок устранения ответчиком выявленных недостатков, суд учитывает заявленный истцом в исковых требованиях 30-дневный срок, длительность не исполнения обязанностей по устранению недостатков строительства, с учетом требований ст.206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику 30-дневный срок для устранения недостатков строительства с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая требования истца к Фонду «Доступное жилье» об обязании Фонд «Доступное жилье» до момента передачи в муниципальную собственность г. Саров Нижегородской области обеспечить надлежащее содержание и обслуживание территории общего пользования суд приходит к следующим выводам.

Согласно письма администрации г. Саров Нижегородской области до момента от 30.04.2013 года № до момента передачи в муниципальную собственность построенных внутриквартальных проездов бремя содержания и обслуживания этих объектов и арендуемого земельного участка лежит на Фонде «Доступное жилье».

В соответствии с условиями абзаца 2 и 9 раздела 3 договора аренды земельного участка № от 14 декабря 2009 года заключенного между администрацией г. Саров и Фондом «Доступное жилье», с учетом дополнительного соглашения № от 03 апреля 2013 года арендатор (Фонд «Доступное жилье») обязан обеспечить выполнение «Правил благоустройства, озеленения обеспечения чистоты и порядка на территории г. Сарова» утвержденных решением Городской Думы г. Сарова от 17.11.2011 № и завершить строительство объекта и благоустройство территории в пределах земельного участка в срок до 31.12.2013 года.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства, озеленения обеспечения чистоты и порядка на территории г. Сарова, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова от 17.11.2011 № организация работ по уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению и благоустройству городских территорий, расположенных в пределах границ земельных участков, возлагается на балансодержателей, владельцев и пользователей земельных участков, зданий и сооружений.

Таким образом, вышеуказанным договором обязанность по надлежащему содержанию и обслуживание территории общего пользования - внутриквартальных проездов в пределах границ земельного участка предоставленного Фонду «Доступное жилье» в аренду лежит на ответчике Фонде «Доступное жилье».

В настоящее время Правил благоустройства, озеленения обеспечения чистоты и порядка на территории г. Сарова, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова от 17.11.2011 № утратили силу в принятием решения Городской Думой г. Саров от 04.04.2013 года №

Решением Городской Думой г. Саров от 04.04.2013 года № утверждены новые правила благоустройства территории г. Саров.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства территории г. Саров, утвержденного решением Городской Думы г. Саров от 04.04.2013 года № организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельных участков, балансодержателей зданий и сооружений, расположенных на данной территории.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Определяя срок содержания арендованного земельного участка до момента передачи в муниципальную собственность г. Саров Нижегородской области в срок до 31 декабря 2013 года суд руководствуется требованиями ст. 190 ГК РФ и условиями заключенного договора аренды.

Рассматривая требования истца к Фонду «Доступное жилье» об обязании Фонд «Доступное жилье» выполнить подъезды с асфальтовым покрытием с ул. ... и ул. ... на застроенную территорию суд приходит к следующим выводам.

Из отзыва ответчика Фонда «Досутпное жилье» от 28 августа 2013 года следует, что выполнение указанной обязанности относится к обязанностям Администрации г. Саров и прилагает договор о развитии территории от 10.11.2008 года.

Вместе с тем указанный ответчиком договор о развитии застроенной территории в границах улиц ..., ..., ..., ... в г. Саров Нижегородской области от 10.11.2008 года не возлагает на администрацию г. Саров какую-либо обязанность по строительству подъездов к застроенной территории.

Согласно письма администрации г. Саров Нижегородской области до момента от 30.04.2013 года № выполнение работ по строительству внутриквартальных проездов осуществляется Фондом «Доступное жилье» в рамках договора аренды земельного участка № от 14 декабря 2009 года. Срок действия договора аренды земельного участка продлен до 31.12.2013 года.

В соответствии с условиями абзаца 2 и 9 раздела 3 договора аренды земельного участка № от 14 декабря 2009 года заключенного между администрацией г. Саров и Фондом «Доступное жилье», с учетом дополнительного соглашения № от 03 апреля 2013 года арендатор (Фонд «Доступное жилье») обязан обеспечить выполнение «Правил благоустройства, озеленения обеспечения чистоты и порядка на территории г. Сарова» утвержденных решением Городской Думы г. Сарова от 17.11.2011 № и завершить строительство объекта и благоустройство территории в пределах земельного участка в срок до 31.12.2013 года.

Согласно п. 2.1.1. Правил благоустройства территории г. Саров, утвержденного решением Городской Думы г. Саров от 04.04.2013 года № благоустройство территории города - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории города, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2.1.44. указанных Правил предусмотрено, что субъектами отношений в сфере благоустройства являются юридические и физические лица, находящиеся и осуществляющие деятельность на территории города Сарова и являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории города Сарова земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных действующим законодательством.

В силу пункта 16.2. Правил перечень элементов благоустройства на территории улиц и автомобильных дорог включает в себя твердые виды покрытия дорожного полотна.

Согласно пункта 2.1.45 твердое покрытие - усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня, гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня, гравия, шлака, не обработанных вяжущими материалами), каменные мостовые, из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами.

Таким образом, поскольку договором аренды земельного участка предусмотрено благоустройство Фондом «Доступное жилье» предоставленного в аренду земельного участка, то ответчика Фонд «Доступное жилье» следует обязать выполнить строительство подъездов с асфальтовым покрытием к жилым домам застроенной территории со стороны улиц ... (ул. ...) и со стороны ул. ... в пределах границ земельного участка предоставленного Фонду «Доступное жилье» в аренду на основании договора аренды земельного участка № от 14 декабря 2009 года заключенного между администрацией г. Саров и Фондом «Доступное жилье», с учетом дополнительного соглашения № от 03 апреля 2013 года в срок до 31 декабря 2013 года, поскольку данный срок установлен договором аренды земельного участка.

Асфальтовый тип покрытия определен судом исходя из исковых требований истца, не опровергнутыми ответчиком и требованиями Правил благоустройства территории г. Саров, утвержденного решением Городской Думы г. Саров от 04.04.2013 года №

Рассматривая требования Городничева А.В. к Фонду «Доступное жилье» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Обоснованные требования Городничев А.В. заявлял Фонду «Доступное жилье» с сентября 2012 года, фактически сразу после подписания акта о реализации от 02.08.2012 года, однако требования истца не удовлетворялись. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены Фондом «Доступное жилье» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика Фонда «Доступное жилье» подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с Фонда «Доступное жилье» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 13 780 рублей (3 780 руб. + 10 000 руб.) размер штрафа составляет 6 890 руб.(13 780 х 50%).

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Саров Нижегородской области суд отказывает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Фонда «Доступное жилье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 626 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ...

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. ...;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ III-10-75;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04.04.2013 ░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ... (░░. ...) ░ ░░ ░░░░░░░ ░░. ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 780 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 890 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 20 670 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░\░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░