Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2017 ~ М-1168/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1227/2017 Копия

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                 27 ноября 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., при секретаре Заниной Д.С.,

с участием ответчика Сапуновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытое акционерное общество «Тинькофф Банк» к Сапуновой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - ЗАО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Сапуновой Г.М. задолженности по договору кредитной карты № задолженности в размере 89 541 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 73 747 руб. 13 коп., штрафные проценты за неуплаченные - 15 794 руб. 86 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 886 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ЗАО «Тинькофф Банк» и Сапуновой Г.М. заключен договор кредитной карты № с лимитом в сумме 92 000 руб. под 12,9% годовых. Сапунова Г.М. выступающая в качестве заемщика при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, также Сапунова Г.М. была проинформирована о полной стоимости кредита, куда включены платежи заемщика по договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выпустив на имя Сапуновой Г.М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись Заемщику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, Сапунова Г.М. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением платежа по договору Банк на основании п. 11.1 Договора расторг Договор дата, выставил ответчику заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих Условий заключительный счет подлежал оплате Сапуновой Г.М. в течение 30 дней после даты формирования, однако Сапуновой Г.М. погашен не был. Просит взыскать просроченную задолженность в размере 89 541 руб. 99 коп., образовавшуюся за период с дата по дата.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении (л.д.6).

Ответчик Сапунова Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не оспаривала, что оформила кредитную карту, однако в период пользования кредитной картой допускала нарушения платежей в виду тяжелого материального положения, при этом принимала меры об извещении об этом Банка, просила рассрочку платежей, ей была предоставлена рассрочка с января 2017 года, в настоящее время оплачивает долг своевременно.

Суд, выслушав ответчика исследовав представленные документы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ЗАО «Тинькофф Банк» и Сапуновой Г.М. заключен договор кредитной карты № с лимитом 92 000 руб. 00 коп.

С условиями Договора о карте и тарифами ЗАО «Тинькофф Банк», Сапунова Г.М. была ознакомлена, о чем указала в заявлении и расписке от дата (л.д.25-26).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания карт в «Тинькофф Кредитные Системы» держатель карты должен совершить операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11 Общих условий).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, кредитный договор расторгнут дата, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность по указанному кредитному договору составила89 541 руб. 99 коп., из которых: основной долг 73 747 руб. 13 коп., проценты 0 руб. 00 коп., штраф 15 794 руб. 86 коп. Данная задолженность образовалась за период с дата по дата.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, Сапунова Г.М. в добровольном порядке не выполнила.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности. Расчет задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, представленный истцом, судом проверен.

Ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

Поскольку Сапунова Г.М.не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с неё следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу.

Между тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой штрафной неустойки (пени) - 15 794, 86 руб.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере2 886руб. 26 коп. Требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, при этом снижение неустойки не может служить основанием для снижения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сапуновой Галине Михайловне удовлетворить.

Взыскать с Сапуновой Галины Михайловны в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № от дата в размере 76 747 руб. 13 коп., из них:

основной долг - 73 747 руб. 13 коп., штрафные проценты - 3 000 руб.

Взыскать с Сапуновой Галины Михайловны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 886 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                               Павлова Н.Н.

Секретарь                                                                        Занина Д.С.