Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2018 ~ М-140/2018 от 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

истицы Алешиной А.Г.,

ответчицы Сидоренко Н.Л.,

ответчика Галишникова О.С.,

ответчицы Федуловой З.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности от 10 января 2017 года - Горшковой Т.Л.,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Поступальской Е.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2018 по иску Алешиной А.Г. к Сидоренко Н.Л., Сидоренко Е.А,, Галишникову О.С., Галишникову О.О., Галишниковой Т.В., Федуловой Зинаиде Николаевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

31 января 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Алешиной А.Г. к Сидоренко Н.Л., Сидоренко Е.А., Галишникову О.С., Галишникову О.О., Галишниковой Т.В., Федуловой З.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Алешина А.Г. указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № коммунальной квартиры <адрес>. В данной квартире местами общего пользования в числе прочего является кухня и балкон, выход на балкон осуществляется из кухни. Однако ответчики препятствуют ей (истице) в пользовании этим общим имуществом собственников квартиры. Они самовольно выставили из кухни ее электрическую плиту, предназначенную для приготовления пищи, которую установили во вспомогательную комнату «умывальник», являющуюся проходной комнатой между коридором и санузлом, при этом в двери на кухню установили замок, ключ от которого ей не дают. В связи с чем она (истица) на протяжении трех лет не может пользоваться кухней, надлежащим образом готовить еду и принимать пищу. Истица просила: обязать Сидоренко Н.Л., Сидоренко Е.А., Галишникова О.С., Галишникова О.О., Галишникову Т.В. не чинить препятствия в доступе к помещениям общего пользования (кухне, балконом), расположенных по адресу: <адрес>; обязать их выделить ей (Алешиной А.Г.) на кухне место для установки стола и электрической плиты; взыскать с них в ее (Алешиной А.Г.) пользу денежные средства в общем размере 11800 рублей, в том числе: 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 300 рублей в качестве компенсации понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных ею судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

1 февраля 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

20 марта 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

Истица Алешина А.Г. в зале судебного заседания свои заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что при сложившемся положении дел, у нее нет возможности на достойном уровне готовить себе еду, так как комната, куда ответчики эту плиту установили, является проходной между коридором и санузлом, соответственно мимо этой плиты постоянно кто-то ходит, из санузла идет неприятный запах. В связи с тем, что она вынуждена была питаться в сухомятку, у нее развился гастрит. Именно на этом обстоятельстве основано ее исковое требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Полагала, что на кухне, в которую ответчики ее не пускают, имеется место для размещения ее стола и электрической плиты. Уточнила, что договор на оказание юридических услуг она заключала в устной форме и никаких документов, подтверждающий уплату 1500 рублей ей не выдавали. Обратила внимание на то, что она уплатила государственную пошлину не 300 рублей, а 900 рублей, именно эту сумму она ип просила ей компенсировать.

         Ответчица Сидоренко Н.Л. требования Алешиной А.Г. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что, хотя Алешина А.Г. и является собственником жилого помещения в <адрес>, фактически та до 2016 года в квартире не проживала. На тот момент, когда Алешина А.Г. вселилась в данную квартиру, на кухне уже не было места для размещения электрической плиты и стола, поэтому единственным местом для размещения имущества Алешиной А.Г. является умывальная комната перед санузлом. 10 июня 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы в рамках гражданского дела №2-1553/2016 утверждено мировое соглашение, где Алешина А.Г. соглашалась с размещением ее стола и электрической плиты в умывальной комнате. В исполнение этого мирового соглашения ответчики подключили электрическую плиту на утвержденном судом месте, переделали дверь в санузел, которая стала открываться в другую сторону. Кроме того, Алешина А.Г. по отношению к другим жителям коммунальной квартиры в процентном отношении занимает немного жилой площади, соответственно последней на кухне положен небольшой участок, который не позволяет разместить электрическую плиту и стол. Также обратила внимание на то, что закрытие двери на кухню необходимо для обеспечения сохранности находящегося там имущества, поскольку Алешина А.Г. в силу своего преклонного возраста неоднократно забывала закрывать за собой входную дверь квартиры, чем создавала условия для проникновения в квартиру лиц, ведущих антиобщественный образ жизни.

         Ответчик Сидоренко Е.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Сидоренко Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Галишников О.С. в зале судебного заседания требования Алешиной А.Г. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Заявил, что спорный вопрос уже решен определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1553/2016, поэтому в рамках настоящего гражданского дела этот вопрос пересматривать нельзя. В связи с чем электрическая плита и стол Алешиной А.Г. должны располагаться в умывальной комнате, соединяющей коридор и санузел квартиры. Кроме того, в настоящее время на кухне отсутствует место для размещения там стола и электрической плиты Алешиной А.Г., из чего следует, что соответствующее исковое требование Алешиной А.Г. является невыполнимым. Обратил внимание на то, что Алешиной А.Г. поставлен диагноз «хронический гастрит», из чего следует, что состояние здоровья истицы стало ухудшаться задолго до того, как она вселилась в <адрес>. Следовательно, ее требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

         Ответчик Галишников О.О. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Галишникова О.О., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчица Галишникова Т.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Галишниковой Т.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Галишникова Т.В. в судебном заседании требования Алешиной А.Г. не признавала и в их удовлетворении просила отказать.

          Ответчица Федуловой З.Н. в зале судебного заседания заявила, что не считает себя надлежащим ответчиком, в связи с чем иск Алешиной А.Г. не признает. Однако по сути дела она (Федулова З.Н.) с этим иском согласна и подтверждает факт того, что семья Сидоренко и семья Галишниковых чинят Алешиной А.Г. препятствия в пользовании кухней, балконом и не разрешают последней размещать на кухне стол и электрическую плиту.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности - Горшкова Т.Л. в зале судебного заседания полагала возможным удовлетворить требования Алешиной А.Г. в части нечинения препятствий в пользовании кухней, балконом и в части обязании выделить место на кухне для размещения электрической плиты. В удовлетворении искового требовании я Алешиной А.Г. о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в связи с его необоснованностью. Разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда. Что касается наличия мирового решения от 10 июня 2016 года, утвержденного в рамках гражданского дела №2-1553/2016, то оно для рассмотрения спорных правоотношений преюдициального значения не имеет, поскольку предметы споров и субъектный состав участвующих в деле лиц по этим гражданским делам отличаются.

          Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Сидоренко Е.А., Галишникова О.О., Галишниковой Т.В..

          Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Поступальская Е.И. в зале судебного заседания высказалась за отказ в удовлетворении искового требования Алешниковой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последней не доказан факт причинно-следственной связи между диагнозом «хронический гастрит» и действиями ответчиков. Разрешение остальных требований Алешниковой А.Г. оставила на усмотрение суда.

          Выслушав пояснения Алешиной А.Г., Сидоренко Н.Л., Галишникова О.С., Федуловой З.Н., Горшковой Т.Л., заключение Поступальской Е.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-1553/2016 и материал проверки №, обозрев медицинскую карту №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены в лишением владения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Алешина А.Г. является собственником жилой комнаты площадью 16,1 квадратных метров в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата регистрации Алешиной А.Г. по указанному адресу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что <адрес> является коммунальной, в связи с чем суд считает это установленным.

Сидоренко Н.Л., ее муж Сидоренко Е.А., малолетняя дочь Сидоренко Вероника Е., малолетняя дочь Сидоренко Виктория Е., малолетний сын Сидоренко Е.Е. зарегистрированы и проживают в двух жилых комнатах, одна из которых площадью 11,3 квадратных метров находится в собственности у Сидоренко Н.Л. и двух ее дочерей (по 1/3 доли у каждой), а другая площадью 12,2 является муниципальной собственностью.

Галишников О.С., Галишникова Т.В. и их сын Галишников О.О. зарегистрированы и проживают в трех жилых комнатах, одна из которых площадью 15,3 квадратных метров находится в собственности Галишниковой Т.В., а две других общей площадью 28,3 квадратных метров находятся в собственности Галишникова О.О..

Федулова З.Н. зарегистрирована и проживает в жилой комнате площадью 15,1 квадратных метров, которая находится у нее в собственности.

Из плана части <адрес>, изготовленного ООО «Формат Эксперт-сервис», объективность которого не оспаривалась участвующими в деле лицами, можно отметить следующую информацию: при входе с лестничной площадки в данной квартире имеется коридор (обозначение по техническому паспорту №) площадью 9,0 квадратных метров, упирающийся в кухню (обозначение по техническому паспорту №) площадью 18,4 квадратных метров, из которой имеются выходы на лоджии (обозначение по техническому паспорту №, 87) площадью 4,0 квадратных метров каждая; в коридоре № перед входом на кухню № с правой стороны имеется вход в умывальную (обозначение по техническому паспорту №) площадью 4,8 квадратных метров, через которую осуществляется вход в санузел (обозначение по техническому паспорту №) площадью 7,8 квадратных метров.

В ходе выездной части судебного заседания от 28 февраля 2018 года было установлено: входная дверь в кухню № имеет запирающее устройство; вдоль всей стены с левой стороны от входа находится кухонный гарнитур с встроенным холодильником, которые принадлежат семье Сидоренко; вдоль всей стены с правой стороны от входа находится кухонный гарнитур и холодильник, которые принадлежат семье Галишниковых; вдоль всей стены, в которой имеется входная дверь в кухню, находятся электроплита, мойка-раковина, которые принадлежат семье Сидоренко, а также мойка-раковина, электроплита, стиральная машинка, которые принадлежат семье Галишниковых; в стене напротив входа в кухню имеются 2 окна, в промежутке между которыми установлен стол семьи Бусыгина; в этой же стене имеется выход на лоджии №, на которых находится имущество, принадлежащее семье Сидоренко и семье Галишниковых; в умывальной № вдоль стены с левой стороны от входа находится электроплита и стол, принадлежащие Алешиной А.Г.; в санузле № находится оборудование, принадлежащее семье Сидоренко, семье Галишниковых, Алешиной А.Г., Федуловой З.Н..Установленные обстоятельства судом зафиксированы отдельной схемой.

С целью оказания помощи по соблюдению строительных, санитарных, противопожарных норм и правил судом в порядке ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста привлечен работник Союза «Тульская торгово-промышленная палата».

Специалист Шатрова Н.А. в зале судебного заседания 20 марта 2018 года показала, что она работает на должности эксперта отдела экспертиз Союза «Тульская торгово-промышленная палата», специализируется по проведению строительных экспертиз. 20 марта 2018 года она в рамках выездной части судебного разбирательства осмотрела часть <адрес>. Уточнила, что в соответствии с СП 54.13330.2016 кухня - это помещение с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для эпизодического приема пищи членами семьи. Также существует понятие кухня-ниша, это помещение (или часть его) без обеденной зоны. По требованиям этого же свода правил допустимая площадь как для кухни, так и для кухни-ниши - не менее 5 кв.м. При этом умывальная № в исследуемой квартире до документам имеет площадь 4,8 квадратных метров, а фактически - 4,3 квадратных метров. Кухня № в указанной квартире имеет площадь 18,4 квадратных метров и под необходимые параметры подпадает. Любое помещение в квартире должны иметь такую площадь, чтобы установить необходимое количество мебели. Применительно к кухне, там должна находиться такая мебель, которая необходима для приготовления пищи, это тумба, плита, умывальник. А вот холодильник и стиральная машина к обязательным атрибутам кухни не относятся. В соответствии с п.25 постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Данное требование ориентировано на то, чтобы в помещении было необходимое количество воздуха. Умывальная № имеет высоту 2,63 метра, а санузел № имеет высоту от 2 метров до 2,4 метров, поэтому объема вентилируемого воздуха в этих двух помещениях недостаточно для того, чтобы из умывальной № делать кухню. В соответствии с п.3.9 СанПиН №2.1.2.26.45-10 2010 года не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. Из чего следует, что в обязательном порядке между кухней и санузлом должен быть предбанник, чего между комнатами № и № не наблюдается. В соответствии с п.4.7 СанПин №2.1.2.26.45-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. В кухне в обязательном порядке должна быть вентиляция. В соответствии с п.5.1 СанПин №2.1.2.26.45-10 жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Исключения имеют только кухни-ниши. Приведенными в указанных нормах требования в умывальной № не соблюдаются. Анализируя ранее приведенные доводы, она (специалист) сделала однозначный вывод о том, что умывальную № квалифицировать как кухню недопустимо, соответственно там нельзя использовать по своему функциональному назначению электрическую плиту и кухонный стол.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Шатровой Н.А. и объективность сделанных ею выводов. Ее пояснения логичны, последовательны, согласуются с техническими нормами и правилами. Кроме того Шатрова Н.А. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает показаниям специалиста Шатровой Н.А. статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этих показаний, а также из приведенных нормативных актов следует однозначный вывод о том, что использовать по своему функциональному назначению электрическую плиту и кухонный стол в умывальной № недопустимо.

Одним из доводов Сидоренко Н.Л., Галишникова О.С. является, что расположение электрической плиты и кухонного стола Алешиной А.Г. именно в умывальной № уже закреплено определением суда, что является преюдицией для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так в рамках гражданского дела №2-1553/2016 действительно 10 июня 2016 года Пролетарским районным судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Сидоренко Н.Л., Сидоренко Е.А., Галишников О.О., Галишникова Т.В. взяли на себя обязательство по подключению электрической плиты надлежащим образом и по замене двери в душевую комнату с открытием двери внутрь, а Алешина А.Г., Федулова З.Н. отказались от заявленных исковых требований. Определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Действительно согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако следует отметить, что по двум гражданским делам имеются:

- различный субъектный состав участвующих в деле лиц (по гражданскому делу №2-1553/2016 Федулова З.Н. была истицей, а по настоящему гражданскому делу - ответчицей; Галишников О.С. по гражданскому делу №2-1553/2016 ответчиком не являлся, а по настоящему гражданскому делу - является; по настоящему гражданскому делу УК участию; в деле привлечено ГУ администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу, а по гражданскому делу №2-1553/2016 это юридическое лицо привлечено не было);

- различный предмет спора (по гражданскому делу №2-1553/2016 в числе прочего спор шел по нечинению препятствий в пользовании душем и размещению электроплиты Федуловой З.Н., а по настоящему гражданскому делу таких исковых требований не заявлено).

Кроме того в определении суда от 10 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1553/2016 не установлено, в каком конкретном месте должна находиться электрическая плита Алешиной А.Г., которую необходимо надлежащим образом подключить. То есть из буквального толкования текста данного определения нельзя сделать вывод о том, что эта электрическая плита должна находиться именно в умывальной №.

Одним из доводов Сидоренко Н.Л., Галишникова О.С. является то, что в кухне не имеется места для размещения электрической плиты и стола Алешиной А.Г..

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку на данный момент в кухне размещены холодильник, принадлежащий семье Сидоренко и стиральная машина, холодильник, принадлежащие семье Галишниковых. Между тем указанное оборудование к категории обязательной атрибутики кухни не относится, в связи с чем может быть из кухни № удалено без ущерба указанным семьям в извлечении потребительских свойств кухни. Соответственно на месте удаленного оборудования может быть установлено обозначенное имущество Алешиной А.Г..

Одним из доводов Сидоренко Н.Л. является то, что Алешина А.Г. по отношению к другим жителям коммунальной квартиры в процентном отношении занимает немного жилой площади, соответственно последней на кухне положен небольшой участок, который не позволяет разместить электрическую плиту и стол.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Действительно согласно ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Однако согласно п.1 ч.5 ст.42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Заявляя довод о том, что собственники коммунальной квартиры должны пользоваться кухней, являющейся местом общего пользования, пропорционально площадям занимаемых жилых помещений Сидоренко Н.Л. фактически осуществляет выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в <адрес>, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для обязания Сидоренко Н.Л., Сидоренко Е.А., Галишникова О.С., Галишникова О.О., Галишниковой Т.В. не чинить препятствий Алешиной А.Г. в пользовании кухней и балконом, находящихся в <адрес>, путем обеспечения последней доступа в эти помещения и выделения ей места на кухне для установки электроплиты и стола.

Одним из требований Алешиной А.Г. является взыскание с Сидоренко Н.Л., Сидоренко Е.А., Галишникова О.С., Галишникова О.О., Галишниковой Т.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Действительно ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть законодатель возможность компенсации морального вреда по общему правилу напрямую связывает с нарушением у гражданина личных неимущественных благ, относящихся к категории нематериальных благ.

Алешиной А.Г. заявлено, что из-за действий ответчиков она вынуждена была питаться в сухомятку, в связи с чем у нее развился гастрит.

С целью исследования данного довода судом в ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» была запрошена медицинская карта амбулаторного больного №, из которой следует, что Алешиной А.Г. впервые (ДД.ММ.ГГГГ) был поставлен диагноз «гастрит», а ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «хронический атрофический гастрит».

Однако из этого вовсе не следует, что наличие у Алешиной А.Г. гастрита вытекает именно из-за того, что ее электрическая плита и стол находятся в умывальной №. Доказательств наличия причинно-следственной связи между данными фактами, в том числе каких-либо дополнительных медицинских заключений, в материалах дела нет.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что имеющийся у Алешиной гастрит относится к категории хронического, что подразумевает продолжительность развития болезни, суд полагает, что в распоряжение суда не предоставлено надлежащих доказательств того, что действиями Сидоренко Н.Л., Сидоренко Е.А., Галишникова О.С., Галишникова О.О., Галишниковой Т.В. нарушены личные неимущественные права истицы.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Алешиной А.Г. в удовлетворении искового требования о взыскании с Сидоренко Н.Л., Сидоренко Е.А., Галишникова О.С., Галишникова О.О., Галишниковой Т.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Одним из требований Алешиной А.Г. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 1500 рублей.

Однако в подтверждение несения указанных расходов Алешиной А.Г. в распоряжение суда не предоставлено ни одного документа.

Истица Алешина А.Г. в зале судебного заседания пояснила, что договор на оказание юридических услуг она заключала в устной форме и никаких документов, подтверждающий внесение денежных средств в размере 1500 рублей ей не выдавали.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Алешиной А.Г. в удовлетворении требования о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 1500 рублей.

Одним из требований Алешиной А.Г. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 900 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения двух исковых требований Алешиной А.Г. о нечинении препятствий в пользовании помещениями и об обязании предоставить доступ в помещения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ каждое из данных исковых требований облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с Сидоренко Н.Л., Сидоренко Е.А., Галишникова О.С., Галишникова О.О., Галишниковой Т.В. в пользу Алешиной А.Г. компенсации понесенных последней судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей (300 рублей х 2 требования) по 120 рублей с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Алешиной А.Г. удовлетворить частично.

Обязать Сидоренко Н.Л., Сидоренко Е.А,, Галишникова О.С., Галишникова О.О., Галишникову Т.В. не чинить препятствий Алешиной А.Г. в пользовании кухней и балконом, находящихся в <адрес>, путем обеспечения последней доступа в эти помещения и выделения ей места на кухне для установки электроплиты и стола.

Взыскать в солидарном порядке с Сидоренко Н.Л., Сидоренко Е.А,, Галишникова О.С., Галишникова О.О., Галишниковой Т.В. в пользу Алешиной А.Г. компенсацию понесенных последней судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, по 120 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Алешиной А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий