Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2016 ~ М-458/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 апреля 2016 года              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания:     Евменовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696\2016 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, Исаеву ФИО10 о признании задолженности по договору займа общим долгом бывших супругов, солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании задолженности по договору займа общими долгами супругов, взыскании задолженности по договору займа в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6493 рублей 06 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5700 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее супруг ФИО9 взяли у истца в приобретения дома у ФИО8 в долг 500 000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2015 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Поскольку на день обращения в суд, несмотря на направленные в адрес супруга истца досудебные претензии, долг не возвращен и <адрес> приобретался для нужд семьи, которая в настоящее время распалась, истец, ссылаясь на положения п.2 ст.45 СК РФ, п.3 ст.39 СК РФ, ст.ст.807-810 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО10.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении (уточнении) исковых требований, в соответствии с которым истец, не настаивая на ранее заявленных требованиях, просил признать задолженность по договору займа общим долгом бывших супругов, солидарно взыскать с ФИО9 и ФИО3 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6493 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 5700 рублей, а также изменен процессуальный статус ФИО10 с третьего лица на стороне ответчика на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что лично ФИО9 денежные средства при написании спорной расписки не передавались, поскольку были переданы ФИО2, осуществляющей сопровождение сделки по покупке дома для ФИО4, в присутствии ФИО9, имевшего задолженность по договору купли – продажи дома, которую оформили распиской. Просили удовлетворить требования иска с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании определения судьи, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения требований иска в полном объеме по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям.

Соответчик ФИО9, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения относительно предмета заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на безденежность спорного займа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ФИО3 и ФИО8 в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик приобрела в собственность <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей стоимостью 4000 000 рублей.

Согласно пояснений представителей сторон, занесенных в протокол судебного заседания, перед регистрацией права собственности указанная в договоре стоимость дома и земельного участка была продавцом увеличена до 4 500 000 рублей, 500 000 рублей из которых были выплачены ФИО8 истцом за ФИО4 путем передачи денежных средств в заявленном ко взысканию размере Власьевой Веронике и с составлением с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ соответствующей расписки.

Указанные обстоятельства помимо собранных по делу доказательств также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым применительно к нормам ст.69 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ не усматривается.

Исходя из содержания представленной в обоснование заявленных требований расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 должен ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить за нарушение сроков возврата долга пени в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Указанную расписку, как установлено в судебном заседании и следует из содержания искового заявления, истец расценивает как возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Положения статьи 807 ГК РФ определяют, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось истцом, что договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия (составление расписки), создающие видимость его исполнения.

Более того, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, не содержат признаков договора займа, предусмотренных положениями ст.807 ГК РФ, а реальные обстоятельства его заключения, исполнения и содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на создание условий обеспечения обязательств по договору купли-продажи.

Установив, что заключенный в простой письменной форме (в виде расписки) договор займа фактически прикрывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о наличии оснований для признания в силу ч.2 ст.166 ГК РФ заключенного сторонами договора займа мнимой сделкой.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно и указывающие на наличие каких - либо иных кроме расписки письменных документов, подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств в соответствии с условиями заключенного согласно доводам истца с ФИО9 договора займа, ФИО7, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора займа, признанного судом мнимой сделкой, то исковые требования о признании задолженности по договору займа общим долгом бывших супругов, солидарном взыскании задолженности по договору займа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ввиду их производности от оставленных без удовлетворения основных исковых требований также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░3, ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░