Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2017 ~ М-609/2017 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-707/2017

10 октября 2017 года              г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

с участием помощника прокурора Лубенец Н.Ю.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Кунай Телман кызы к Товариществу собственников жилья «Новоселье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации утраченного заработка и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бабаева К.Т. обратилась с иском к ТСЖ «Новоселье» о признании её увольнения с 29.07.2017 г. с работы дворником за прогулы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации утраченного после увольнения заработка и морального вреда в сумме 10 000 руб., а также – возмещении 1000 руб. за составление иска.

В ходе слушания дела истец уточненном иске обозначила размер оплаты за вынужденный прогул за 60 рабочих дней в сумме 12 442 руб.80 коп. из среднего заработка 207 руб. 38 коп., поддержав остальные требования <данные изъяты>

    В судебных заседаниях истец Бабаева К.Т. исковые требования полностью поддержала, пояснив, что с февраля 2017 г. работала дворником в ТСЖ «Новоселье» на условии неполного рабочего дня. 21 июля 2017 года она уехала в г. Санкт-Петербург для получения консультации врача и проведения обследования в Ленинградской областной больнице по направлению врача из Сланцевской поликлиники, полученного в апреле 2017 г., при этом, она рано утром 21 июля в 5ч. 55 мин. до своего отъезда сама убрала свой участок, а на следующий рабочий день 24.07.2017 г. за неё обещала убрать знакомая. В г. Санкт-Петербурге она находилась с тремя своими несовершеннолетними детьми в семье брата, оставить их дома в деревне было не с кем, поскольку муж отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, а в г. Санкт-Петербурге проживают её мать и семья брата. Сама консультация врача и обследование были проведены ей соответственно 25 и 26 июля, но сразу она не уехала домой, так как ей нездоровилось, и не успевала на автобус, чтобы успеть доехать до г. Сланцы и потом до своей деревни, а уехала с детьми только 27.07.2017 г. на рейсе в 12 часов 45 минут. До отъезда на обследование заранее вопрос о своем отсутствии с руководством она не согласовала, письменное заявление не догадалась написать, по телефону не дозвонилась до председателя ТСЖ, к ней домой не заходила, не зная точно квартиры, другим членам правления тоже не говорила про предстоящую поездку. Считает, что у неё уважительная причина отсутствия, связанное с необходимостью медпомощи, а также у условиями транспортного сообщения, поэтому увольнение считает незаконным, ей этим причинены страдания и переживания, размер морального вреда - 10 000 руб., а также после увольнения утрачен заработок в сумме 12 442 руб., просит также компенсировать расходы по оплате адвоката в составлении иска в сумме 1 000 руб.

    Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ «Новоселье» Деркач И.К., действуя на основании Устава, иск не признала, пояснив, что истица, являясь дворником с неполным рабочим днем, уже не впервые полностью самовольно, никак не оформляя своё отсутствие, оставляла работу на несколько дней, не предупредив никого из руководства, хотя порядок получения по уважительной причине отпуска без сохранения зарплаты знает. Ранее, ради её детей, на правлении ТСЖ уже один раз ей «простили» такие же прогулы и задним числом позволили оформить отпуск без сохранения зарплаты, поэтому она знает, как следовало поступать при следующем обследовании. О необходимости повторной поездки к врачу истица знала задолго до июля, получив направление еще в апреле 2017 г., но вновь никого не предупредила и никак не оформив отсутствия, снова уехала, никаких документов, подтверждающих необходимость получения медпомощи, кроме как за 25 и 26 июля, не предоставила, хотя в данном случае речь шла только об обследовании, а даже не о лечении. Сразу же после её отъезда уже 21 июля в правлении стали жаловаться проживающие на мусор и отсутствие уборки, так как участок истицы является самым посещаемым местом в деревне - там и почта, и само правление ТСЖ. Об отсутствии истицы на работе весь рабочий день с 21-27 июля были составлены акты, убедительных объяснений и доказательств уважительности причин её отсутствия за все время невыходов после возвращения ею не было приведено, поэтому в ТСЖ «зачли», как уважительную причину неявки только 25 и 26 июля, за которые хоть что-то предоставлено, но истица уволена за прогулы без уважительных причин с 21, 24 и 27 июля 2017г. по решению правления и приказом от 29 июля 2017 г. № 9-лс, с которым она ознакомлена, но отказалась расписываться. Расчет при увольнении произведен полностью, трудовая книжка выдана, оснований для признания увольнения незаконным - не имеется.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, так как увольнение является законным при наличии прогулов, то есть отсутствия истца на работе несколько дней без уважительных причин, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

    В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

    Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

    В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение оформляется только приказом, применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Стороны гражданского дела обязаны предоставить суду все доказательства своей позиции и доводов на основании ст.56 ГПК РФ.

    Судом установлено, что истец Бабаева К.Т. по трудовому договору работала в ТСЖ «Новоселье» дворником с неполным рабочим днем (3 часа 30 минут) с февраля 2017 г. с обычным пятидневным графиком работы <данные изъяты>

    Истица не выходила на работу с 21 по 27 июля 2017 года включительно, что отражено в актах работодателя и не оспаривалось ею самой в судебном заседании <данные изъяты> не предупредив об этом работодателя, пропустив, таким образом, полностью пять рабочих дней: 21, 24, 25-27 июля 2017 г., при этом причиной отсутствия в объяснении истица указала необходимость получения медицинской консультации и обследования 25 и 26 июля 2017 г. в Ленинградской областной больнице <данные изъяты> предоставив подтверждение своего пребывания на медицинской консультации, но только 25 июля и обследовании 26 июля 2017 г. <данные изъяты> Отсутствие истицы на работе в эти дни ответчиком признано по уважительной причине, за остальные дни -21,24 и 27 июля - без уважительных причин. Истица уволена приказом №9-лс от 29.07.2017 г., с которым ознакомлена, что не отрицала в заседании, но отказалась об этом расписаться <данные изъяты>

    Истица, не соглашаясь с приказом работодателем, считала, что отсутствовала все эти дни по уважительной причине. Так, полагала, что 21 июля она произвела уборку рано утром (до 7 утра), а только после этого на машине брата с детьми уехала, поэтому за этот день нет прогула. На 24 июля она просила за неё убраться на её участке знакомую, а 27 июля она ехала обратно, уехав в 12 часов 45 мин. <данные изъяты> поэтому причина отсутствия на работе, по её мнению - уважительная, прогулов нет и поэтому увольнение незаконное. Заранее предупредить она никого не смогла, так как не знала, где живет председатель ТСЖ, на её звонки председатель не отвечал, оформить отпуск без сохранения зарплаты она не догадалась, как и направить такое заявление по почте.

    Суд, критически оценивая доводы истца о наличии уважительных причин на все время отсутствия, полагает их неубедительными.

    Как установлено в судебном заседании, истица не впервые допустила отсутствие в рабочее время с целью поездки на медицинскую консультацию, так 2-7 апреля 2017 г. она также самовольно уезжала на 4 дня, оставив работу, но тогда руководство ТСЖ, принимая во внимание наличие у истца трех детей, в виде исключения задним числом оформила ей отпуск без сохранения зарплаты <данные изъяты> поэтому доводы истицы о незнании порядка оформления отсутствия на работе таким образом несостоятельны, тем более что в апреле 2017 г. она уже заранее знала день и время, назначенное для следующего посещения врача -26.07.2017 до 10-30 утра <данные изъяты> поэтому имела и время и возможность своевременно решить с работодателем вопрос о своем отсутствии.

    Показания истца, что она фактически убралась на участке 21 июля ранним утром ничем не подтверждены, при этом по данным дела начало время работы истицы - 8 утра, до 7 утра по нормам ТК РФ считается ночное время и ночью дворники не должны работать, кроме того, факт уборки опровергается ссылками ответчика на жалобы жильцов <данные изъяты> актами отсутствия на работе.

    Ссылки истца на необходимость прибавлять к дням обследования еще и дни, и время в пути также не состоятельны, поскольку общеизвестное время проезда до города Сланцы на междугороднем автобусе составляет 3,5-4 часа, при этом имеется регулярное сообщение, публикуемое в местной газете, и на обычных рейсовых автобусах, и на маршрутных такси, и – также организовано общеизвестное отправление (ежедневное) с удобным расписанием от г. Сланцы непосредственно до самой областной больницы и обратно до г. Сланцы.

    Относясь к исполнению трудовых обязанностей добросовестно и осмотрительно, истица имела полную реальную возможность обеспечить свой проезд на обследование туда и обратно в один-два дня и обеспечить свою явку на работу, также имела и возможность заранее решить вопрос о пребывании своих детей на время своего обследования с родственниками, проживающими в г. Санкт-Петербурге.

    Правом «замены» личного исполнения работы другим лицом трудовое законодательство не предусматривает, тем более, что обстоятельство обеспечения замены её никаким образом и не доказано истицей, поэтому её отсутствие на работе 24 июля вообще не имеет никаких причин.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт прогулов истцы 21,24 и 27 июля 2017 г. без уважительных причин установлен, порядок увольнения, сроки и его оформление ответчиком не нарушены, учтено предыдущее поведение работника, поэтому увольнение является законным и обоснованным, соответственно требования истца о восстановлении на работе, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, как и иных расходов по ведению дела в суде, не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В иске Бабаевой Кунай Телман кызы к Товариществу собственников жилья «Новоселье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации утраченного заработка и морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд, принявший решение.

        Судья                    Н.Н. Пархоменко