Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2020 ~ М-1044/2020 от 12.02.2020

Производство № 2-2534/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001438-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Любушкиной Л. А., представителя истца Андреева А.А., представителя ответчика Мкртчяна М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкиной Л. А. к Дубининой С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любушкина Л.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: *** по 1/2 доли каждая. С момента возникновения права собственности, бремя содержания нежилого помещения истец несет единолично. За период с января 2017 года по ноябрь 2020 года истцом понесены расходы на оплату электроэнергии в общей сумме 532992 рубля. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 266496 рублей.

Кроме того, с августа 2017 года по сентябрь 2018 года истец путем переводов на банковскую карту предоставил в долг ответчику денежные средства в общей сумме 162300 рублей, за перевод денежных средств истцом была уплачена комиссия в размере 2434 рубля 50 копеек. Договоры займа и расписки в получении денежных средств не оформлялись, поскольку между сторонами сложились дружеские, доверительные отношения. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств ответчиком в ближайшее время. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 249, 1102, 1107 ГК РФ, уточнив требования, истец просит взыскать с Дубининой С.Ю. денежные средства в размере 431 230 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 772 рубля.

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы иска. Дополнительно пояснил, что в магазине, принадлежащем истцу и ответчику, отопление электрическое, установлен один прибор учета электроэнергии, лицевой счет не разделен. Истец единолично несет бремя содержания общего имущества, оплачивает электроэнергию, ответчик никаких расходов не несет. Кроме того, пояснил, что денежные средства перечислялись истцом на банковский счет ответчика с условием возврата, однако ответчик денежные средства не вернула.

Истец Любушкина Л.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком также используется спорное помещение, она хранит в нем бочки. Отметила, что денежные средства переводила на карту ответчика по ее просьбе на условиях возврата, не составляя долговые расписки при наличии дружеских отношений.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что истец злоупотребляет своими правами. Осуществляя предпринимательскую деятельность в принадлежащем на праве долевой собственности нежилом помещении, истцом установлено оборудование, для работы которого используется электроэнергия, ответчик спорное помещение не использует, а значит не обязана оплачивать электроэнергию, используемую истцом в ходе осуществления торговли. Отметил, что договор электроснабжения, заключен с ИП Любушкиной Л.А., согласия на осуществление истцом предпринимательской деятельности в общем имуществе ответчик не давала. Кроме того, указал, что денежные средства, перечисленные на счет Дубининой С.Ю., перечислялись истцом добровольно в дар, поскольку между истцом и ответчиком на тот период сложились дружеские отношения. Доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено.

В судебное заседание не явилась ответчик, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2017 года Любушкина Л.А. и Дубинина С.Ю. являются собственниками нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) по 1/2 доли каждая, что подтверждается договором дарения от 01.09.2017 года, выпиской из ЕГРН от 03.03.2020 года.

23 октября 2017 года между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ИП Любушкиной Л.А. заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0005739 по объекту магазин «Перекресток» (***).

Согласно ответу Благовещенского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» от 12.03.2020 года на судебный запрос размер начисленной оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № БЭООЭ0005739 от 23.10.2017 года за сентябрь 2017 года составил 0 рублей, за октябрь 2017 года – 0 рублей, за ноябрь 2017 года – 23778,88 рублей, за декабрь 2017 года – 27694,98 рублей, за январь 2018 года – 13681,30рублей, за февраль 2018 года – 18492,19 рублей, за март 2018 года – 16249,86 рублей, за апрель 2018 года – 6915,40 рублей, за май 2018 года – 15569,45 рублей, за июнь 2018 года – 11965,19 рублей, за июль 2018 года – 11265,54 рублей, за август 2018 года – 17386,84 рубля, за сентябрь 2018 года – 11268,58 рублей, за октябрь 2018 года – 8898,75 рублей, за ноябрь 2018 года – 12929,27 рублей, за декабрь 2018 года – 19621,18 рублей, за январь 2019 года – 29837,83 рубля, за февраль 2019 года – 24129,82 рубля, за март 2019 года – 14403,04 рубля, за апрель 2019 года – 12058,68 рублей, за май 2019 года – 11914,38 рублей, за июнь 2019 года – 14525,04 рублей, за июль 2019 года – 11300,06 рублей, за август 2019 года – 14284,79 рублей, за сентябрь 2019 года – 17644,45 рублей, за октябрь 2019 года – 7058,83 рубля, за ноябрь 2019 года – 19214,70 рублей, за декабрь 2019 года – 18011,26 рублей, за январь 2020 года – 27068,46 рублей.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов № 7860 от 09.12.2020 года размер начисленной оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № БЭООЭ0005739 от 23.10.2017 года за февраль 2020 года составил – 26257,50 рублей, за март 2020 года – 16637,45 рублей, за апрель 2020 года – 10865,87 рублей, за май 2020 года – 12233,05 рублей, за июнь 2020 года – 19942,64 рубля, за июль 2020 года – 14880,79 рублей, за август 2020 года – 21060,49 рублей, за сентябрь 2020 года – 15905,41 рублей, за октябрь 2020 года – 12268,22 рубля.

Общая сумма начислений за оплату электроэнергии за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года составила 587220 рублей 17 копеек.

Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату потребленной электроэнергии несла истец Любушкина Л.А., которая производила оплату электроэнергии:

в декабре 2017 года в размере 24000 рублей (квитанция к кассовому чеку № 1178 от 01.12.2017 года);

в январе 2018 года – 43000 рублей (квитанция к кассовому чеку № 2592 от 12.01.2018 года на сумму 29000 рублей, платежное поручение № 283011 от 27.01.2020 года на сумму 14000 рублей (комиссия за перевод 140 рублей));

в марте 2018 года – 18000 рублей (платежное поручение № 64122 от 01.03.2018 года на сумму 7000 рублей (комиссия за перевод составила 70 рублей), платежное поручение № 160980 от 02.03.2020 года на сумму 11000 рублей (комиссия за перевод 110 рублей));

в апреле – 16200 рублей (платежное поручение № 99764 от 03.04.2018 года (комиссия за перевод 162 рубля));

в мае 2018 года – 15000 рублей (платежное поручение № 220074 от 04.05.2018 года (комиссия за перевод 150 рублей));

в июне 2018 года – 6000 рублей (платежное поручение № 57359 от 01.06.2018 года (комиссия за перевод 60 рублей));

в июле 2018 года – 14500 рублей (платежное поручение № 55992 от 02.07.2018 года (комиссия за перевод 145 рублей));

в августе 2018 года – 10000 рублей (платежное поручение № 106873 от 01.08.2018 года (комиссия за перевод 100 рублей));

в сентябре 2018 года – 16500 рублей (платежное поручение № 255042 от 02.09.2018 года (комиссия 165 рублей));

в октябре 2018 года – 11000 рублей (платежное поручение № 234208 от 03.10.2018 года (комиссия за перевод 110 рублей));

в ноябре 2018 года – 10800 рублей (платежное поручение № 94971 от 05.11.2018 года (комиссия за перевод 108 рублей));

в декабре 2018 года – 32800 рублей (платежное поручение № 235079 от 02.12.2018 года на сумму 10800 рублей (комиссия за перевод 108 рублей), платежное поручение № 347617 от 30.12.2018 года на сумму 22000 рублей (комиссия за перевод 220 рублей));

в феврале 2019 года – 28000 рублей (платежное поручение № 105928 от 05.02.2019 года на сумму 15000 рублей (комиссия за перевод 150 рублей), платежное поручение № 250023 от 12.02.2019 года на сумму 13000 рублей (комиссия за перевод 130 рублей));

в марте 2019 года – 25000 рублей (платежное поручение № 148789 от 03.03.2019 года (комиссия за перевод 250 рублей));

в апреле 2019 года – 16000 рублей (платежное поручение № 879309 от 01.04.2019 года на сумму 8500 рублей (комиссия за перевод 85 рублей), платежное поручение № 159491 от 08.04.2019 года на сумму 7500 рублей (комиссия за перевод 75 рублей));

в мае 2019 года – 14000 рублей (платежное поручение № 868913 от 06.05.2019 года (комиссия за перевод 140 рублей));

в июне 2019 года – 8000 рублей (платежное поручение № 847739 от 02.06.2019 года (комиссия за перевод 80 рублей));

в июле 2019 года – 15000 рублей (платежное поручение № 29444 от 03.07.2019 года (комиссия за перевод 150 рублей));

в августе 2019 года – 15000 рублей (платежное поручение № 3819 от 06.08.2019 года (комиссия за перевод 150 рублей));

в сентябре 2019 года – 10000 рублей (платежное поручение № 813215 от 08.09.2019 года (комиссия за перевод 100 рублей));

в октябре 2019 года – 18000 рублей (платежное поручение № 267530 от 06.10.2019 года на сумму 10000 рублей (комиссия за перевод 100 рублей), платежное поручение № 230589 от 09.10.2019 года на сумму 8000 рублей (комиссия за перевод 80 рублей));

в ноябре 2019 года – 14000 рублей (платежное поручение № 308475 от 07.11.2019 года (комиссия за перевод 140 рублей));

в декабре 2019 года – 14000 рублей (платежное поручение № 258172 от 05.12.2019 года (комиссия за перевод 140 рублей));

в январе 2020 года – 14000 рублей (платежное поручение № 283011 от 27.01.2020 года (комиссия за перевод 140 рублей));

в феврале 2020 года – 29000 рублей (платежное поручение № 706056 от 03.02.2020 года на сумму 15000 рублей (комиссия за перевод 150 рублей), платежное поручение № 385110 от 10.02.2020 года на сумму 14000 рублей (комиссия за перевод 140 рублей));

в апреле 2020 года – 61000 рублей (чек по операции от 03.04.2020 года на сумму 25000 рублей (комиссия за перевод 250 рублей), чек по операции от 12.04.2020 года на сумму 20000 рублей (комиссия за перевод 200 рублей), чек по операции от 30.04.2020 года (комиссия за перевод 160 рублей));

в июле 2020 года – 21 000 рублей (чек по операции от 03.07.2020 года (комиссия за перевод 210 рублей));

в августе 2020 года – 21000 рублей (чек по операции от 03.08.2020 года (комиссия за перевод 210 рублей));

в сентябре 2020 года – 25000 рублей (чек по операции от 15.09.2020 года (комиссия за перевод 250 рублей));

в ноябре 2020 года – 20000 рублей (чек по операции от 12.11.2020 года (комиссия за перевод 200 рублей)).

Таким образом, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года истец в счет оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № БЭООЭ0005739 внесла поставщику электроэнергии ПАО «ДЭК» денежные средства в размере 585800 рублей.

Судом установлено, что решением Константиновского районного суда Амурской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дубининой С.Ю. к Любушкиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении нарушенного права собственника и запрете использования спорного помещения (производство № 2-2/2020).

Указанным решением суда установлено, что Любушкина Л.А. в помещении магазина, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, осуществляет предпринимательскую деятельность – торговлю. Кроме того, установлено, что Дубининой С.Ю. также используется спорное нежилое помещение, осуществляется хранение бочек из-под ГСМ.

Данное судебное решение в порядке статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

6 ноября 2020 года Константиновским районным судом Амурской области разрешены исковые требования Любушкиной Л.А. к Дубининой С.Ю. об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов (производство № 2-1/2020). Требования Любушкиной Л.А. частично удовлетворены. Судом установлен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ***

На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение Константиновского районного суда Амурской области не вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения Константиновским районным судом Амурской области гражданского дела № 2-1/2020 был проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Амургражданпроект», представленной Константиновским районным судом Амурской области по запросу суда следует, что электроснабжение нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: *** является централизованным, отопление электрическим. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в спорном помещении установлен один прибор учета потребляемой электроэнергии. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об определении порядка несения расходов на оплату электроэнергии между собственниками указанного помещения материалы дела не содержат.

При этом порядок пользования нежилым помещением в период несения истцом расходов на его содержание сторонами не был определен, что сторонами не оспаривалось. На момент рассмотрения настоящего дела, порядок пользования спорным помещением определен судебным решением, не вступившим в законную силу (фактически не реализован сторонами).

При таких обстоятельствах, поскольку нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: *** находится в общей долевой собственности истца и ответчика, с учетом осуществления отопления помещения посредством электричества, отсутствия соглашения о порядке пользования нежилым помещением в спорный период времени, фактического использования помещения обоими собственниками, в силу приведенных выше положений закона плата за потребленную электроэнергию должна производиться пропорционально долям сторон в праве собственности на данное помещение.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате услуг за потребленную электроэнергию за спорный период времени, поскольку истец единолично пользовалась нежилым помещением, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность, судом не принимаются, поскольку отсутствие соглашения между сторонами по вопросу владения и пользования спорным имуществом не исключает обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, определенной статьями 210, 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения расходов на оплату потребленной электроэнергии в помещении, принадлежащем ответчику на праве долевой собственности, что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств компенсации истцу понесенных расходов на оплату электроэнергии, стороной ответчика не представлено. Письменные доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, у ответчика, как собственника объекта недвижимого имущества в силу закона имеется обязанность по содержанию объекта недвижимости пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Затраты по оплате электроэнергии, необходимой для эксплуатации здания, относятся к затратам по содержанию объекта недвижимости. Неисполнение ответчиком указанной обязанности привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, понесшего указанные затраты в полном объеме.

При этом сумма неосновательного обогащения включает в себя не только размер фактически оплаченных истцом денежных средств за оплату электроэнергии, но и размер комиссий, взимаемых Банком за перевод денежных средств, поскольку данные расходы (комиссия) связаны с исполнением обязательств по оплате услуг за потребленную электроэнергию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 266496 рублей (заявленный истцом ко взысканию размер понесенных расходов – 532992 рублей/2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 162300 рублей, перечисленных на счет ответчика в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом на банковскую карту ***, открытую в Банк ВТБ (ПАО) на имя ответчика Дубининой С.Ю. производились перечисления денежных средств 29.08.2017 года в размере 18 850 рублей (комиссия банка за перечисление – 282,75 рублей), 29.09.2017 года – 18 850 рублей (комиссия банка за перечисление – 282,75 рублей), 30.10.2017 года – 18 850 рублей (комиссия банка за перечисление – 282,75 рублей), 29.11.2017 года – 19000 рублей (комиссия банка за перечисление – 285 рублей), 28.12.2017 года – 19000 рублей (комиссия банка за перечисление – 285 рублей), 29.12.2017 года – 18900 рублей (комиссия банка за перечисление – 283,50 рублей), 28.02.2018 года – 18850 рублей (комиссия банка за перечисление – 282,75 рублей), 05.05.2018 года – 30000 рублей (комиссия банка за перечисление – 4550 рублей), что подтверждается чеками по операциям (л.д. 33-40).

Поступление денежных средств на карту Дубининой С.Ю. подтверждается выпиской по счету карты № ***, представленной Банк ВТБ (ПАО) по запросу суда.

Обстоятельства получения денежных средств от истца в указанном размере стороной ответчика не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами заемных правоотношений. Однако поскольку между сторонами сложились дружеские отношения, договоры займа, расписки о получении денежных средств не составлялись, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Сторона ответчика, оспаривая наличие между сторонами заемных отношений, неосновательного обогащения, указывает на то, что истец добровольно перечисляла ей денежные средства в качестве дара, поскольку между сторонами сложились дружеские отношения. Полагает необходимым применение к сложившимся правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Положениями п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств в сумме 162 300 рублей ответчиком не оспаривается. Ответчик приняла перечисленные на ее счет денежные средства.

Допрошенные в судебном заседании 11.12.2020 года свидетели Свидетель1, Свидетель2 подтвердили, что Любушкина Л.А. и Дубинина С.Ю. около 10-15 лет находились в дружеских отношениях, в том числе в течение 2017-2018 годов.

Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя о перечислении истцом денежных средств на счет Дубининой С.Ю. в качестве дара, доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащий Дубининой С.Ю. счет от Любушкиной Л.А, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств истцу, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие дружеских отношений между истцом и ответчиком в период, когда перечислялись денежные средства, не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись ответчику в дар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет Дубининой С.Ю. денежные средства в размере 162 300 рублей, с уплаченной за переводы комиссией в размере 2434 рубля 50 копеек являются неосновательным обогащением Дубининой С.Ю. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Допустимых доказательств того, что данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст. 1109 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 772 рубля, что подтверждается чек-ордером от 12.02.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 рубля.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любушкиной Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Дубининой С. Ю. в пользу Любушкиной Л. А. денежные средства в размере 431 230 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2020 года.