Решение по делу № 2-799/2014 ~ М-548/2014 от 04.04.2014

Дело №2-799/2014

Поступило в суд 04.04.2014г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием заявителя Гладилиной В.В., ее представителя Патрахиной Е.С., заинтересованного лица Пятаева К.Н., его представителя Александровой Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладилиной В. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Бердску Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, об окончании исполнительного производства,-

У с т а н о в и л :

Гладилина В.В. обратилась в Бердский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Бердску Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Катлеевой Е.В. от 20 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № по взысканию с Пятаева К.Н. в ее пользу судебных расходов в размере 10 066 руб. 67 коп.

В заявлении указала, что 03.12.2013 года на основании ее заявления и исполнительного листа Бердского городского суда от 20.09.2013 года по делу №13-202/2013 о взыскании с Пятаева К.Н. в пользу Гладилиной В.В. судебных расходов в сумме 10 066 руб.67 коп. судебным приставом-исполнителем Бердского отдела ССП УФССП по НСО Сударчиковой Е.С. было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 20 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. данное исполнительное производство было окончено на основании п.п.1.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. С постановлением заявитель не согласна, поскольку представленные должником Пятаевым К.Н. платежные документы от 31.10.2013 года и от 09.12.2013 года имеют иное назначение платежа. Суммы по данным платежным документам в размере 7600 рублей и 7550 рублей были оплачены Пятаевым К.Н. на лицевой счет Гладилиной В.В. в качестве погашения общего долга супругов по кредитному договору № от 09 июня 2011 года. Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет 7561 руб., срок – до 10-го числа текущего месяца. После прекращения семейных отношений Пятаев К.Н. признал долг по кредиту общим долгом супругов и с октября 2012 года добровольно в счет погашения причитающейся ему доли вносил платежи в размере 7500-7600 рублей на лицевой счет Гладилиной В.В., с последующим списанием данных сумм ОАО «Сбербанк России». При этом, в каждом приходном ордере, выданным на имя Пятаева К.Н., в качестве источника поступления денежных средств на счет Гладилиной В.В., указано – дополнительный взнос. В представленных Пятаевым К.Н. судебному приставу-исполнителю платежных документах от 31.10.2013 года и от 09.12.2013 года отсутствуют сведения о том, что денежные средства перечислены в счет погашения долга по исполнительному листу. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2014 года об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании Гладилина В.В. и ее представитель Патрахина Е.С. заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Бердска УФССП по НСО Катлеева Е.В., чье решение оспаривается, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает отзыв на заявление, представленный в предыдущем судебном заседании. Согласно данного отзыва судебный пристав-исполнитель считает заявление Гладилиной В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Пятаевым К.Н. представлены две квитанции от 31.10.2013 года на сумму 7600 рублей и от 09.12.2013 года на сумму 7550 рублей, получателем которых является Гладилина В.В.. С учетом того, что решение суда от 20.09.2013 года о взыскании с Пятаева К.Н. судебных расходов в пользу Гладилиной В.В., вступило в законную силу 24.10.2013 года, то указанные выше платежи могут быть отнесены к платежам по исполнительному листу № от 20.09.2013 года. Считает доводы Гладилиной В.В. о том, что данные платежи являются задолженностью по кредитному договору, несостоятельными, так как по кредитному договору заемщиком является Гладилина В.В., а Пятаев К.П. – поручитель, а не созаемщик, следовательно, обязанности по выплате кредита он не несет. Расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, является вкладом «Универсальный», открыт на 5 лет, вкладом для погашения кредита не является, Гладилина В.В. может свободно пользоваться данным вкладом, как снимать деньги, так и вносить их. Наличие иной задолженности Пятаева К.Н. перед Гладилиной В.В. установлено не было.

Заинтересованное лицо Пятаев К.Н., являющийся должником по исполнительному производству, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В возражениях пояснил, что требование исполнительного документа о взыскании с него в пользу Гладилиной В.В. судебных расходов в сумме 10066 руб. 67 коп. он исполнил, что подтверждается платежными документами от 31.10.2103 года и 09.12.2013 года. Доказательств того, что указанные суммы были оплачены по кредитному договору, заявитель суду не представила. Должником по кредитному договору от 09.06.2011 года является именно Гладилина В.В.. 11 февраля 2014 года между ним и Гладилиной В.В. по ее иску о разделе совместно нажитого имущества было заключено мировое соглашение, по которому они определили, что он обязан выплатить Гладилиной В.В. задолженность по кредитному договору в размере 61081 руб. 29 коп. Таким образом, ранее этой даты обязанности по внесению платежей по кредитному договору у него не было. Действительно, с октября 2012 года по 02 октября 2013 года он добровольно ежемесячно вносил на счет Гладилиной В.В. денежную сумму, достаточную для погашения кредита, поскольку он являлся поручителем по договору и не хотел портить свою кредитную историю. Данные платежи вносились исключительно на добровольной основе, и в судебном заседании по разделу совместно нажитого имущества он просил учесть в качестве частичной выплаты Гладилиной В.В. денежной компенсации его доли в совместно нажитом имуществе. С 24 октября 2013 года после вступления в законную силу определения суда о взыскании с него судебных расходов в сумме 10 066 руб. 67 коп., он прекратил выплаты Гладилиной В.В. Поэтому платежи от 31.10.2013 года и от 09.12.2013 года являются платежами по исполнительному производству. Излишек средств, внесенных на счет Гладилиной В.В., он планировал учесть как часть денежной компенсации за его долю в совместно нажитом имуществе.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по последующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.441 ГПК РФ (1) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). (3) Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 30 ч.1,3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 03 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску Сударчиковой Е.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Пятаева К.Н. на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом на основании определения по делу №13-202/2013 от 20.09.2013 года, вступившего в законную силу 24.10.2013 года, о взыскании в пользу Гладилиной В.В. судебных расходов в размере 10 066 руб. 67 коп.

Постановлением от 30 января 2014 года исполнительное производство № было окончено на основании п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с оплатой долга должником.

30 января 2014 года взыскатель Гладилина В.В. посредством телефонограммы была уведомлена о прекращении исполнительного производства.

В письменных объяснениях на имя судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2014 года Гладилина В.В. указала, что представленные должником Пятаевым К.Н. платежные документы, подтверждают погашение задолженности по кредитному договору, а не исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2014 года было отменено постановление от 30.01.2014 года об окончании исполнительного производства №, поскольку было установлено, что квитанции, представленные должником, не являются подтверждением оплаты в счет Гладилиной В.В. по исполнительному листу.

Постановлением от 20 марта 2014 года исполнительное производство № вновь было окончено на основании п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с оплатой долга должником.

Указанное постановление было получено Гладилиной В.В. 31 марта 2014 года. С жалобой на данное постановление заявитель обратилась в суд 04 апреля 2014 года (л.д.1), то есть, в срок, установленный законом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Пятаевым К.Н. судебному приставу-исполнителю были представлены две квитанции от 31.10.2013 года на сумму 7600 рублей от 09.12.2013 года на сумму 7550 рублей (л.д.36), а также заявление об окончании исполнительного производства по причине добровольного исполнения судебного решения (л.д.37).

Суд не соглашается с позицией судебного пристав-исполнителя и должника Пятаева К.Н. о том, что денежная сумма в размере 15150 рублей была оплачена Пятаевым К.Н. на счет Гладилиной В.В., как погашение задолженности по исполнительному листу о взыскании судебных расходов в размере 10 066 руб. 67 коп., по следующим основаниям.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №2-4/2014 по иску Гладилиной В.В. к Пятаеву К.Н. о разделе совместно нажитого имущества. На л.д.3-4 тома 2 имеется уточненное исковое заявление Гладилиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, совместного долга по кредитному договору № от 09 июня 2011 года, заключенного между Гладилиной В.В. и ОАО «Сбербанк России», по которому Пятаев К.Н. является поручителем. В данном заявлении истцом было указано, что по состоянию на декабрь 2013 года ответчиком на счет заемщика было зачислено 112 950 рублей, в том числе, указаны платежи от 31.10.2013 года на сумму 7600 рублей и от 09.12.2013 года на сумму 7550 рублей.

В подтверждение произведенных платежей Гладилиной В.В. представлена сберегательная книжка и копии квитанций, из которых видно, что Пятаев К.Н. ежемесячно вносил в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежные суммы в размере 7500-7600 рублей (л.д.13-18, 46-51).

В судебном заседании при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества Пятаев К.Н. признавал долг по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 октября 2013 года (л.д.181-182, том 1, гр.дело №2-4/2014). Его позиция в судебном заседании согласуется и с его действиями по ежемесячной оплате долга по кредитному договору.

11 февраля 2014 года Гладилина В.В. и Пятаев К.Н. заключили мировое соглашение по которому Пятаев К.Н. обязался выплатить Гладилиной В.В. 61 081 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.

Пятаев К.Н. в судебном заседании, где Гладилина В.В. уточняла исковые требования, присутствовал, уточненные исковые требования получил, следовательно, ему было известно, что при расчете сумм долга по кредитному договору, который является совместным долгом супругов, Гладилиной В.В. были включены платежи от 31.10.2013 года и от 09.12.2013 года. Однако, зная об этом, Пятаев К.Н. представил квитанции от указанных выше дат судебному приставу-исполнителю как исполнение по требованию о взыскании судебных расходов, введя его тем самым в заблуждение. Суд соглашается с позицией Гладилиной В.В. о том, что 15150 рублей по квитанциям от 31.10.2013 года и 09.12.2013 года являются платежами Пятаева К.Н. по кредитному договору.

Ссылку Пятаева К.Н. и его представителя на то, что по состоянию на январь 2014 года у Пятаева К.Н. не было каких-либо обязательств перед Гладилиной В.В., суд считает несостоятельной. Несмотря на то, что на январь 2014 года обязательств, установленных решением суда, у Пятаева К.Н. перед Гладилиной В.В. и не имелось, у него перед Гладилиной В.В. имелись обязательства по погашению совместного долга по кредитному договору, который заключался в период брака на семейные нужды. Об этом свидетельствует позиция Пятаева К.Н. в судебном заседании при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества и все его действия, предшествовавшие этому.

В силу изложенного, заявление Гладилиной В.В. подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2014 года об окончании исполнительного производства – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л :

Заявление Гладилиной В. В. удовлетворить.

Отменить постановление от 20 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Бердску Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Катлеевой Е.В. об окончании исполнительного производства № от 03.12.2013 года по взысканию с Пятаева К. Н. в пользу Гладилиной В. В. судебных расходов в сумме 10066 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)    О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>