Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2015 ~ М-1627/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                                г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Орлова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Машковой О.О.,

представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Антоновой Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1741/2015 по иску Орлова В.В. к Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу (ранее Территориальное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому району) о сохранении квартиры в перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Орлова В.В. к Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу (ранее Территориальное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому району) о сохранении квартиры в перепланированном виде. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Тулы. В обоснование заявленных требований Орлов В.В. указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий и повышения благоустройства квартиры им (истцом) были самостоятельно выполнены следующие перепланировки, которые заключаются в присоединении лоджии и кухни к жилой комнате, увеличении санузла. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> на проведение технической инвентаризации изменений указанной квартиры, в ходе которой была зафиксирована перепланировка в квартире. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> в результате произведенной перепланировки данной квартиры нарушения СНиП, отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы перепланировки соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Квартира с учетом перепланировки пригодна для эксплуатации. Указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было подано заявление о разъяснении, затронута ли капитальная стена при проведении перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что при проведении демонтажа оконного-дверного блока предположительно капитальная стена не затронута. Учитывая, что перепланировка в квартире <адрес> проведена без нарушения инженерных и строительных норм, не создает угрозы для их жизни и здоровья, а также с учетом того, что имеется техническое заключение №, он (истец) считает возможным сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии со следующими показателями: общая площадь 38,9 квадратных метров, в том числе жилая площадь 22,8 квадратных метров. Просил сохранить квартиру <адрес> в перепланированном виде со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 38,9 квадратных метров, жилая площадь 22,8 квадратных метров.

           Истец Орлов В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Орлова В.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Орлова В.В. по доверенности - Машкова О.О. в зале судебного заседания заявленные Орловым В.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Подтвердила все доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявила, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы Орлов В.В. заменил в своей квартире газовую варочную панель на электрическую. Других нарушений строительный, санитарных, противопожарных норм и правил экспертиза не выявила. Просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном виде со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 38,9 квадратных метров, жилая площадь 22,8 квадратных метров.

          Представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу (ранее Территориальное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому району) по доверенности - Горшкова Т.Л. в зале судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения Горшковой Т.Л., содержание ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Горшкова Т.Л. возражала против удовлетворения искового требования Орлова В.В., полагая его необоснованным. Настаивала на том, что Орловым В.В. произведена не перепланировка, а реконструкция капитального объекта недвижимости, требующая согласование всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако этого в рассматриваемом случае сделано не было.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности - Антонова Е.В. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения искового требования Орлова В.В., полагая его незаконным и необоснованным. Отметила, что последним фактически была выполнена не перепланировка жилого помещения, а реконструкция объекта капитального строительства (многоквартирного дома), на что должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было. Также в соответствии с действующими строительными нормами помещения вспомогательного использования не допускаются в качестве жилых помещений. Кроме того, в результате объединения кухни с жилой комнатой принадлежащая Орлову В.В. квартира утратила статус жилого помещения, поскольку единственная жилая комната стала частью кухни и перестала быть жилой.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Орлова В.В., Горшковой Т.Л..

Выслушав пояснения Машковой О.О., Антоновой Е.В., показания свидетеля С.С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.В. (продавец) с одной стороны и Орловым В.В. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому последний стал собственником вышеуказанной квартиры.

Аналогичная информация содержится в свидетельстве о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. передал, а Орлов В.В. принял следующее имущество: однокомнатную общей площадью 34,9 квадратных метров, в том числе жилой площадью 21,0 квадратный метр, имеющую кадастровый номер №, находящуюся на 4-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома, расположенную по адресу: <адрес>. Претензий по техническому состоянию не имелось.

С целью улучшения жилищных условий и повышения благоустройства квартиры истцом были самостоятельно: увеличен в размерах санузел за счет уменьшения площади коридора; увеличен в размерах шкаф за счет уменьшения площади жилой комнаты; вновь создана подсобная комната за счет площади жилой комнаты; образовано новое жилое помещение за счет объединения кухни, лоджии и уменьшенной в размерах жилой комнаты.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. При этом в качестве такого основания в ст.26 ЖК РФ указывается решение о согласовании в виде документа, установленного Правительством РФ.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выписки (справки) из технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешения на переустройство и перепланировку в данной квартире не предъявлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником <данные изъяты> Т.Е.К., в квартире <адрес> соблюдены требования СП 54.13330.2011, СП 29.13330, СанПин, кроме п.7.6 СП 62.13330.2011 по нахождению газового оборудования в жилой комнате. Стена, расположенная между помещением квартиры и лоджией - несущая. Демонтированная перегородка между комнатой и кухней не является несущей, то есть служила только ограждением внутреннего объема помещения. Определить, осуществлена ли надлежащим образом гидроизоляция пола в увеличенном в размерах санузле, не представляется возможным, поскольку для этого потребуется вскрывать пол. Балконный проем в стене между лоджией и помещением квартиры не расширялся. Ответить на вопрос о том, не нарушился ли в результате произведенных строительных работ тепловой контур здания (заменяет ли действующая теплоизоляция лоджии ранее существовавшую теплоизоляцию оконно-дверного проема в стене между жилой комнатой и лоджией не представляется возможным, поскольку для этого потребуется вскрывать утепление лоджии. Однако при утеплении лоджии минераловатными плитами общей толщиной утепления 120-140 мм тепловой контур квартиры не нарушится.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта Т.Е.К. и объективность сделанных ею выводов, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж работы по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» <данные изъяты>. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель С.С.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы в квартире <адрес>. В письменном виде договор на оказание возмездных услуг между ним и Орловым В.В. не оформлялся. Уточнил, что в коридоре, кухни и вновь образуемой части ванной он (свидетель) выполнял стяжку полов, под которой был изготовлен гидроизоляционный слой в виде двух слоев битумной мастики (всего израсходовано 32 кг мастики). Кроме того он (свидетель) также утеплял лоджию минеральной ватой «Изорок» толщиною 50 мм, при этом парапет и полы лоджии были утеплены в 5 слоев (общий слой утепления 250 мм), потолок лоджии - в 2 слоя (общий слой утепления 100 мм). Также он (свидетель) менял газовую варочную панель на электрическую, при этом оставшуюся газовую трубу он (свидетель) заглушил. Это было после ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение замены в квартире Орлова В.В. газовой варочной панели на электрическую в распоряжение суда предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по покупке варочной панели модели <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что при проведении строительных работ в квартире <адрес> были соблюдены требования СП 54.13330.2011, СП 29.13330, СанПин, а недостаток по нахождению в жилой комнате газового оборудования был устранен в ходе судебного разбирательства.

Однако, согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что после организованных Орловым В.В. строительных работ (остекленение помещения лоджии; утепление стен, потолка и пола помещения лоджии; установка радиаторов отопления в помещении лоджии; демонтаж оконно-дверного блока между лоджией и жилой комнатой) лоджия стала частью его квартиры, то есть лоджия фактически ликвидировалась как площадь здания, также самостоятельным «проектом» Орлова В.В. предусмотрено устройство проема в несущей стене между помещениями жилой комнаты и лоджии, а, следовательно, организованные Орловым В.В. строительные работы привели не только к изменению площади жилого помещения, но и параметров площадей всего жилого дома, как объекта капитального строительства, что потребует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что организованные истцом строительные работы относятся к реконструкции, а в силу ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое Орловым В.В. получено не было, как и не было проведено по данному вопросу общее собрание собственников многоквартирного дома. Стороной Орлова В.В. данный факт не оспаривался.

        Что касается довода представителя истца Орлова В.В. по доверенности - Машковой О.О. о том, что имеющаяся в квартире <адрес> лоджия не должна быть отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку является частью принадлежащей истцу квартиры и предназначена для обслуживания и удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов только этой квартиры, то суд с ним согласиться не может.

Так в соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещает использование лоджии не по назначению.

Согласно п.п. «б», «в», «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества в числе прочего включаются: несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Из анализа названных выше положений и норм ч.5 ст.15 ЖК РФ, п.п. 1.7.2, 1.7.4., 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Методических положений, утвержденных приказом Росстата №37 от 11 марта 2009 года, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ №37 от 4 августа 1998 года, Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ №531 от 30 сентября 2011 года, следует, что площадь лоджии отдельно включается в общую площадь здания как объекта капитального строительства, а не в площадь жилого помещения, не относится к помещениям вспомогательного использования жилого помещения, площади лоджий подсчитываются с соответствующими понижающими коэффициентами. При этом в названных Приказах и Правилах указано, что в жилом помещении к помещениям вспомогательного использования (подсобным помещениям) относятся кухни, передние, холлы, внутриквартирные коридоры, ванные или душевые, санузлы, кладовые или хозяйственные встроенные шкафы.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений материального права и норм Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» внешняя стена здания (подоконная кладка помещений многоквартирного дома) является ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также к общему имуществу относятся балконные и иные плиты.

После проведения организованных Орловым В.В. строительных работ лоджия стала включаться в общую площадь жилого помещения (общая площадь квартиры с площадью лоджии составляет 38,9 квадратных метров), что повлекло невозможность использования лоджии по назначению и привело к изменению параметров всего объекта капитального строительства.

Таким образом, работы по объединению лоджии с жилым помещением (внутренними помещениями квартиры), являются работами по реконструкции, которая должна производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что нормы ст.ст. 25, 26 ЖК РФ регулируют правоотношения по перепланировке и переустройству жилого помещения, к составу которого помещение лоджии не отнесено, в данном случае имеет место реконструкция, исходя из того, что Орловым В.В. не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Орловым В.В. искового требования.

Кроме того за изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежат оплате денежные средства в размере <данные изъяты>, что следует из письменного ходатайства заместителя начальника данного учреждения.

        Поскольку на момент вынесения решения указанная сумма юридическому лицу оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с Орлова В.В. пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Орлову В.В. в удовлетворении искового требования к Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу (ранее Территориальное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому району) о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь 38,9 квадратных метров, жилая площадь 22,8 квадратных метров.

Взыскать с Орлова В.В. в пользу <данные изъяты> в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий