Решение по делу № 2-8150/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-8150/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            15 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кисюк Л.С.,

с участием:

-истца Филончика С.Н.,

-представителя ПАО «Аэрофлот» Архипова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филончика С.Н. к ПАО «Аэрофлот» об обязании внести изменения в статус билета, о восстановлении миль на счете в программе «Аэрофлот-Бонус», о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Филончик С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» об обязании внести изменения в статус билета №, изменив его на «использован», о возложении обязанности на ответчика восстановить <данные изъяты> на счете в программе <данные изъяты>», о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены на сайте компании ответчика два авиабилета на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Таким образом, было приобретено два билета №, №, которые в дальнейшем оказались со статусом «не использован». По прибытии в аэропорт «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцом была пройдена регистрация на рейс <данные изъяты>, с указанными билетами. На стойке регистрации Филончик С.Н. предупредил сотрудника аэропорта, что он хочет использовать для полета два билета, билеты были зарегистрированы и ему были выданы два посадочных талона, с местами на воздушном судне. При посадке в самолет, истцу также были поставлены печати на два посадочных талонов и отданы отрывные корешки, что означает, что пассажир принят к перевозке по каждому из билетов. За все полеты, совершенные данной компанией, начисляются мили, которые в дальнейшем могут быть использованы для приобретения авиабилетов. После совершенного перелета мили по билету          № не были перечислены. Обратившись в службу поддержки клиентов на сайте «Аэрофлота», путем длительной переписки выяснилось, что данный билет числится как «не использован». Предъявив в службу поддержки отрывные талоны, которые являются документами строгой отчетности, истцу сначала изменили статус билета на «использован», и произвели все положенные начисления, но в дальнейшем этот статус был вновь изменен на «не использован». Для того, чтобы выяснить причину произошедшего, Филончик С.Н. обратился в аэропорт «<данные изъяты>» к сотруднику производившему регистрацию на рейс, который пояснил, что после того как истец прошел регистрацию и отправился в зону досмотра, к нему подошел представитель «Аэрофлота», сопровождающий рейсы компании и произвел регистрацию билета № без какого-либо уведомления пассажира, что является нарушением ст. 107 ВК РФ, а также нарушением условий договора № о воздушной перевозке заключенным между «Аэрофлотом» и пассажиром, в которых предусмотрена процедура отказа перевозчика от перевозки, при которой пассажир уведомляется, составляется акт с указанием причин отказа и возвращаются деньги за билет в перевозке по которому отказано. В адрес ответчика были направлены претензии, ответов на которые не поступили. Истец указывает, что так как посадочные талоны является документами строгой отчетности, которые подтверждаются, что перелет был совершен с использованием двух билетов, в перелете по которым истцу не отказано, в связи с чем статус билета № должен быть изменен на «использован». Сложившаяся ситуация лишает истца возможности получить «мили» за приобретенный и использованный билет №, также в связи с этим его счет в программе <данные изъяты> становится не активным, начисление премий от партнеров программы лояльности приостанавливаются, возврат денег не возможен.

Истец Филончик С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению АО «Альфа-Банк» им была оформлена кредитная карта с программой лояльности клиентов, по условиям которой АО «Альфа-Банк» начисляет мили на счет программы <данные изъяты> Которые дают право воспользоваться скидкой на приобретения авиабилетов авиакомпании ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии». Незаконное аннулирование билета № <данные изъяты> рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привело к блокировке его счета и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к списанию <данные изъяты> так, как по правилам программы <данные изъяты> при неактивном счете мили сгорают. Тем самым ПАО «Аэрофлот» нанес мне убытки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен перелет авиакомпанией ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по направлению <данные изъяты>. На его бонусном счете находилось <данные изъяты>, стоимость премиального билета «Бизнес класс» по этому направлению <данные изъяты> Таким образом, на счете находилось достаточно миль для приобретения премиального билета, но в связи с тем, что право на получение скидки было ограниченно, билет на этот рейс истцу пришлось приобретать за полную стоимость в «Эконом класс» стоимость которого составила <данные изъяты>. В результате ПАО «Аэрофлот» нарушил право на получение скидки на авиабилеты с использованием милей программы <данные изъяты> начисляемых АО «Альфа-Банком». Моральный вред истец мотивирует тем, что ответчик лишил истца права воспользоваться повышением уровня комфортности в полете, а также вынужденными дополнительными расходами на приобретения билета.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Архипова В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения при отказе истцу в изменении статуса билета на «использован», поскольку истец не совершал перелет по указанному авиабилету. Мили не начисляются за неиспользованные авиабилеты, а также не начисляются за полеты по премиальным авиабилетам, оформленным с использованием миль <данные изъяты> Перелет по двум авиабилетам одного пассажира невозможен. Истец, приобретая два разных авиабилета на свое имя, для перелета рейсом авиакомпании по маршруту <данные изъяты> злоупотребил своим правом. Кроме того, истец самостоятельно, по своему собственному волеизъявлению приобрел два авиабилета, тем самым своими же действиями нанес себе убытки (невозможности начисления бонусных миль).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствуют договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесенными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961) "перевозчик по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

Судом установлено, Филончиком С.Н. оформлены авиабилеты: № - премиальный билет бизнес класса; № по специальному тарифу экономического класса группы «<данные изъяты>»-эконом (тариф невозвратный) на рейс <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>

Истец сначала зарегистрировался на рейс по билету экономического класса №, затем, пропустив <данные изъяты> пассажира, он снова зарегистрировался по бонусному билету №. При регистрации истец не предупреждал сотрудников о том, что у него два билета. При выходе на посадку пассажир предъявил посадочный талон премиального билета бизнес класса.

Ввиду того, что использование для перелета двух билетов невозможно, при закрытии рейса истца разрегистрировали, как не явившегося на посадку, присвоив билету № статус «не использован».

Истец совершил перелет по премиальному билету бизнес класса №, в начислении миль истцу было отказано.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. При этом заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом

В соответствии со ст. 2 Варшавской Конвенции, проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Согласно п. 45 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, установлено, что перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом.

В силу п. 50 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, на каждого пассажира оформляется отдельный билет. Билет может быть оформлен в электронной форме или на бумажном носителе.

Судом установлено, истец Филончик С.Н. является участником программы <данные изъяты> имеет карту №.

Согласно правилам программы <данные изъяты> размещенных на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в открытом доступе на сайте <данные изъяты> в разделе Набор миль при полетах на регулярных рейсах Группы «Аэрофлот» и авиакомпаний - партнеров программы, начисление бонусных миль производится за совершение перелетов рейсами авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Мили в программе начисляются только за совершенные полеты. Мили в программе начисляются только за совершенные полеты. Мили в программе начисляются только за использованный участником авиабилет.

Таким образом, мили не начисляются за неиспользованные авиабилеты.

Премией в программе <данные изъяты> является премиальный билет. Обязательным условием для получения Премий является наличие на счете участника необходимого количества миль, а также хотя бы одного платного полета за последние 24 месяца на регулярном рейсе группы «Аэрофлот» по тарифу, участвующему в начислении миль в программе <данные изъяты>

Мили за полеты по премиальным авиабилетам, оформленным с использованием миль <данные изъяты> не начисляются в соответствии с п. 8 раздела Премия в виде премиального авиабилета.

Таким образом, Филончик С.Н., оформив два авиабилета на один рейс, совершил перелет по премиальному билету бизнес класса №.

Доводы истца о том, что он совершал перелет по двум билетам, несостоятельные. Доказательств совершения перелета по авиабилету №, оформленному по специальному тарифу экономического класса группы «<данные изъяты>»-эконом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик прав истца на перелет не нарушал, статус авиабилету № не может быть изменен на «использован», так как фактически перелет рейсом <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> Филончик С.Н. совершил по авиабилету №, а не по авиабилету №, то требования истца о об обязании внести изменения в статус билета, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении миль на счете в программе <данные изъяты> учитывая, что мили за полеты по премиальным авиабилетам, оформленных с использованием миль в силу п. 8 раздела премия в виде премиального авиабилета, не начисляются.

Руководствуясь ст. ст. ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Филончику С.Н. к ПАО «Аэрофлот» об обязании внести изменения в статус билета, о восстановлении миль на счете в программе «Аэрофлот-Бонус», о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 16.11.2016.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская