Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-40/2019 от 19.03.2019

№ 13-40/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Арбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколова С.С. о взыскании с Боятовой А.А., Луценко В.С. судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу 01.03.2019, по гражданскому делу 2-7/2019 удовлетворены исковые требования Соколова С.С. к Боятовой А.А., Луценко В.С..

Признан незаключенным между Соколовым С.С. и Боятовой А.А. договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона Премио 1984 года выпуска, серого цвета с номером кузова <данные изъяты>. Приняты решения о возвращении Соколову С.С. автомобиля Тойота Корона Премио 1984 года выпуска, серого цвета, ПТС <данные изъяты>; меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Тойота Корона Премио до исполнения решения суда (до возврата указанного автомобиля Соколову С.С.) сохранить, по исполнении решения суда отменить.

19.03.2019 в суд поступило заявление Соколова С.С. о взыскании с Боятовой А.А., Луценко В.С. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между Юридическим агентством АвтоЮрист в лице индивидуального предпринимателя Мошкина В.В. и Соколовым С.С. заключен договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание), согласно которому Мошкин В.В. обязуется консультировать Соколова С.С. по вопросам гражданского законодательства, провести предварительный правовой анализ представленных документов и оценку судебной перспективы дела, представительство в Шебалинском районном суде Республики Алтай по гражданскому иску Соколова С.С. к Боятовой А.А. и Луценко В.С. о признании незаконным договора купли-продажи и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Корона Премио ПТС <Номер изъят>, подача искового заявления в суд, защита прав в прокуратуре и ОВД при необходимости, выезд на судебные процессы в другие города и районы Республики Алтай. За оказание консультационных услуг и представительство в суде заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей, в трехдневный срок с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 видно, что Мошкиным В.В. по заказу Соколова С.С. выполнены предварительный правовой анализ представленных документов и оценка судебной перспективы, представительство в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер изъят> от 23.11.2018 Мошкин В.В. получил от Соколова С.С. денежные средства в размере 20000 рублей по указанному договору, что подтверждено Приложением № 1 к договору на возмездное оказание услуг от 16.11.2018.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае при рассмотрении судами спора по существу было установлено, что именно совместные действия всех ответчиков привели к нарушению прав истца и явились основанием для последующего обращения истца за судебной защитой.

С учетом того, что факт несения Соколовым С.С. заявленных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, исковые требования Соколова С.С. к Боятовой А.А., Луценко В.С. удовлетворены в полном объеме, с учетом категории спора, конкретных обстоятельств, объема выполненных представителем Мошкиным В.В. услуг по подготовке и подписанию искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, необходимостью его выезда в с.Шебалино Шебалинского района Республики Алтай из г.Горно-Алтайск Республики Алтай для участия в предварительном судебном заседании 11.01.2019, в судебном заседании 30.01.2019 и критерия разумности понесенных расходов, а также со стороны ответчиков отсутствия возражений и непредставления доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает заявление Соколова С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Соколова С.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боятовой А.А., Луценко В.С. в пользу Соколова С.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по гражданскому делу 2-7/2019 по иску Соколова С.С. к Боятовой А.А., Луценко В.С. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, возвращении автомобиля.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 15-дневный срок со дня его вынесения через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Э.Д. Унутов