Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2021 ~ М-206/2021 от 29.01.2021

производство № 2-1087/2021

Дело № 67RS0003-01-2021-000540-23

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамошина Егора Викторовича к акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Артамошин Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити страхование» (далее - АО «Юнити страхование») с требованием о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что 14 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «BMW 520D», гос. рег. знак №, под управлением Артамошина Е.В., и автомашины марки «ГАЗ 3302», гос. рег. знак № под управлением Клавденкова А.Ю., в указанном ДТП Артамошин Е.В. признан потерпевшим. Обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Уведомлением от 3 августа 2020 г. отказано в выплате страхового возмещения. Для определения фактического размера ущерба причиненного транспортному средству марки «BMW 520D», гос. рег. знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО13 Согласно экспертного заключения № 03/10/2020 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520D», гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 138 319 руб. За составление названного экспертного заключения истцом было оплачено ИП Курец С.В. 8 000 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого размер финансовой санкции был определен в сумме 200 руб., требования удовлетворены частично.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда; возмещение расходов по оплате экспертизы ФИО14 в размере 8 000 руб.; возмещение расходов по оплате заключения специалиста № от 15.03.20201, выполненное ИП ФИО5; 923,76 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 25 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы ИП ФИО6; 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клавденкову В.С., Клавденкова А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 2).

Истец Артамошин Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шакалова А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» Тарасова Н.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в письменных возражениях, а также ранее высказанным суждениям. В случае удовлетворения требований просила размер заявленного истцом штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, главный финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», Клавденков В.С., Клавденкова А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (т.1 л.д. 60-62).

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «BMW 520D», гос. рег. знак №, под управлением Артамошина Е.В., и автомашины марки «ГАЗ 3302», гос. рег. знак № под управлением Клавденкова А.Ю., принадлежащего Клавденковой В.С., в указанном ДТП Артамошин Е.В. признан потерпевшим (т. 1, л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю «BMW 520D», гос. рег. знак Т352ХУ777 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП между истцом и АО «Юнити страхование» (прежнее наименование - Страховое акционерное общество «ЭРГО») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Клавденкова А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10 июля 2020 г. истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого был организован осмотр поврежденного автомобиля, согласно выводам которого, заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельства ДТП от 14.06.2020.

03 августа 2020 г. АО «Юнити Страхование» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 16-17).

06 октября 2020 г. истец обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплаты финансовой санкции в размере 200 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обосновании заявленных требований истец приложил к претензии экспертное заключение от 05.10.2020 №, подготовленное ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 18).

08 октября 2020 г. АО «Юнити Страхование» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

03 ноября 2020 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Юнити страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., выплате финансовой санкции в размере 200 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

07 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований истца частично, с АО «Юнити страхование» в пользу Артамошина Е.В. взыскана финансовая санкция в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 67-70).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от 14.06.2020, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом на основании определения от 23.03.2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12 (т. 1 л.д. 228-231).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «BMW 520D», гос. рег. знак №, а именно: дверь задняя правая, стекло двери задней правой, молдинг стекла двери задней правой, облицовка двери задней правой и крыло заднее правой, просматривающиеся на представленных фотоматериалах, зафиксированных в извещении о ДТП от 14.06.2020 и в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2020 <данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.06.2020 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 520D», гос. рег. знак № без учета износа на дату ДТП 14.06.2020 составляет 249 728 руб., с учетом износа 133 900 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании поддержал выводы своего заключения.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречий между выводами эксперта и показаниями, данными им в судебном заседании, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

Следовательно, механические повреждения автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2020 с участием автомашины марки «BMW 520D», гос. рег. знак №, под управлением истца Артамошина Е.В., и автомашины марки «ГАЗ 3302», гос. рег. знак № под управлением Клавденкова А.Ю., принадлежащего Клавденковой В.С.

В этой связи, имевший место отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, а равно решение финансового уполномоченного по обращению истца № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушают права истца.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 100 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и снижает его до 35 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 05.10.2020 № заключенного с ИП ФИО4 по составлению независимой технической экспертизы автомобиля истец понес расходы в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 34), на основании договора от 15.03.2020 № по подготовке заключения специалиста - 10 000 руб. (т. 2 л.д. 32-33).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 11.12.2020 (т. 2 л.д. 35); почтовые расходы в размере 923,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 2 л.д. 34).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке и по составлению рецензии в размере 18 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 923 руб. 76 коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца Артамошина Е.В. в суде по данному делу представителю Шакалову А.А. было уплачено 10 000 руб. (т. 2 л.д. 36).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Юнити страхование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 923 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░