Решение по делу № 2-5758/2015 ~ М-5225/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-5758/2015

г. Тюмень 22 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Коловой О.А.,

с участием заявителя Михайловского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5758/2015 по жалобе Михайловского М.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Михайловский М.А. обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллиной Л.И. по неисполнению исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в двухмесячный срок в отношении Сауэр М.А. (ранее Михайловской Е.А.) незаконным; об обязании судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллину Л.И. исполнить исполнительное производство № №; признании бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллиной Л.И. по непредоставлению информации (ответов на заявления) незаконными; об обязании судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального города Тюмени Нигматуллину Л.И. предоставить ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признании бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллиной Л.И. по неполучению информации из Сбербанка России незаконным; об обязании судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллиной Л.И. запросить Сбербанк России об открытых счетах и остатках денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на Михайловскую Е.А. и на Сауэр М.А.; признании бездействия судебного пристав- исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллиной Л.И. по неизъятию и не реализации автомобиля Мицубиши Лансер, гос.номер №, незаконным; об обязании судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллину Л.И. произвести изъятие и реализацию автомобиля Мицубиши Лансер, гос.номер №. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени имеется исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве» требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако до настоящего времени требования не исполнены. Кроме того, до настоящего времени не получено ответов по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что судебный пристав – исполнитель не предпринял надлежащих мер для исполнения судебного решения. Указанным бездействием нарушены права заявителя – созданы препятствия к осуществлению взыскателем его прав и свобод в части нормальных условий проживания, пользованию и распоряжению причитающимися ему денежными средствами, учитывая, что денежные средства обесцениваются.

    Впоследствии заявитель дополнил требования: просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллиной Л.И. по не изъятию и не реализации автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № незаконным; о признании бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального города Тюмени Нигматуллиной Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> года незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллиной Л.И. по не списанию денежных средств в Банке ВТБ 24 в сумме <данные изъяты> коп. незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллину Л.И. произвести изъятие денежных средств в Банке ВТБ 24 в пользу Михайловского М.А.; обязать судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллину Л.И. совершить выезд по месту жительства должника с целью поиска имущества.

    В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Центрального АО города Тюмени.

    В судебном заседании Михайловский М.А. требования с учетом дополнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание заинтересованное лицо Сауэр М.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Центрального АО города Тюмени, судебный пристав- исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллина Л.И. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

    Заслушав объяснения заявителя Михайловского М.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям:

    В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллиной Л.И. имеется исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. в пользу Михайловского М.А. (л.д. 18).

    Указанное производство возбуждено по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ, заказанной корреспонденцией с уведомлением, в адрес старшего судебного пристава РОСП Центрального АО города Тюмени направлено заявление Михайловского М.А. в котором Михайловский М.Е. просил учесть факт смены фамилии должником Михайловской Е.А. на «Сауэр» (л.д. 19).

    Согласно почтового уведомления, корреспонденция была вручена адресу ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об этом было вручено Михайловскому М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, заказанной корреспонденцией с уведомлением, в адрес старшего судебного пристава РОСП Центрального АО города Тюмени направлено заявление Михайловского М.А. в котором Михайловский М.Е. сообщил о смене фамилии должником Михайловской Е.А. на Сауэр М.А. (л.д. 21).

Согласно почтового уведомления, корреспонденция была вручена адресу ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об этом было вручено Михайловскому М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64, а меры принудительного исполнения - в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

Таким образом, несовершение каких-либо действий либо совершение недостаточных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

    На запрос суда страшим судебным приставом РОСП Центрального АО города Тюмени направлены материалы исполнительного производства в отношении должника Михайловской Е.А., однако, направлены материалы иного исполнительного производства (№) (л.д. 60-65), а также материалы исполнительного производства № (л.д. 34-48). Никаких документов исполнительного производства № № суду не представлено.

    По делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст. ст. 247, 249, 254, 255, 258 ГПК РФ к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.

    Таким образом, никаких сведений о том, какие – действия были предприняты судебным приставом – исполнителем Нигматуллиной Л.И. за время нахождения исполнительного производства № 30458/14/72005-ИП у нее на исполнении у суда не имеется.

Весте с тем, в силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), и о том, что судебным приставом - исполнителем Нигматуллиной Л.И. нарушен срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель должен был узнать уже ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллиной Л.И. по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в двухмесячный срок в отношении Сауэр М.А. (ранее Михайловской Е.А.) незаконным Михайловский М.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд по указанному требованию, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Также, в связи с пропуском срока подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава, не подлежат удовлетворению требования Михайловского М.А. в части признании бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллиной Л.И. по непредоставлению информации (ответов на заявления) незаконными и об обязании судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального города Тюмени Нигматуллину Л.И. предоставить ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Согласно почтовым уведомлениям о том, что его заявления были получены адресатом он узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22).

В силу статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, спустя 14 дней заявитель, при необходимой степени заинтересованности, Михайловский М.А. должен был узнать о том, что его ходатайства не рассмотрены.

Поскольку в суд Михайловский обратился лишь в июне 2015 года, суд полагает, что им пропущен срок на подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Нигматуллиной Л.И. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, из смысла указанных писем следует, что (л.д. 19, 21) Михайловский М.А. лишь уведомляет пристава о смене фамилии должником, при этом никаких ходатайств им не заявлялось.

Как следует из заявления, права Михайловского М.А. были нарушены вследствие того, что приставом – исполнителем Нигматуллиной Л.И. не была представлена информация по его заявлениям о смене должником фамилии. Требований о наложении ареста автомашины, об его изъятии и его реализации указанные письма не содержали. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части признания бездействия судебного пристав- исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллиной Л.И. по неизъятию и не реализации автомобилей Мицубиши Лансер, гос.номер №, и <данные изъяты>, гос.номер №, незаконным; об обязании судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллину Л.И. произвести изъятие и реализацию автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №. и <данные изъяты>, гос.номер №

Требования в части обязания судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Нигматуллину Л.И. исполнить исполнительное производство № не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обязанности возложены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования в остальной части также не подлежат удовлетворении, поскольку судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Михайловского М.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

    Судья Е.А. Гарипова