Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8018/2019 ~ М-3367/2019 от 03.04.2019

Дело №

24RS0048-01-2019-004144-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтиковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Желтикова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, к ООО «КАН» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора № участия в долевом строительстве о ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Экспертным заключением ООО «КГПЭ», стоимость устранения которых составляет 110 301 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату денежных средств, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, и просит взыскать с ООО «КАН» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 110 301 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца – Чирков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «КАН» о дате и месте проведения судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Истец Желтикова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН» (Застройщик) и Желтиковой О.В. (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой со встроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №МК-94/1/2017 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> в жилом <адрес>

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в ООО «КГПЭ» согласно Заключению шифр: №, стоимость устранения дефектов в квартире <адрес> выявленных в результате проведения экспертизы составляет 10 301 рублей. Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения обнаруженных недостатков, которая оставлена без ответа. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет 110 301 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 110 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 110 <данные изъяты> = 143 391,30 рублей, которая не может превышать 110 301 рублей. Истец ограничил размер неустойки суммой в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Желтиковой О.В. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «КАН» в пользу Желтиковой О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 110 650,50 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Желтиковой О.В. были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «КАН» в пользу Желтиковой О.Н. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку суд, при завышении судебных расходов, имеет право самостоятельно снижать размер заявленных расходов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Из предоставленных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Желтникова О.Н. внесла оплату в размере 5 000 рублей за подготовку претензии и 35 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов на счет ООО 1 Центр Деловых Решений».

Нотариальная доверенность Желтиковой О.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ на представителей ФИО10» и Чиркова А.С.

Поскольку в квитанциях об оплате судебных расходов указана в качестве «Заказчика» Желтникова О.В., а надлежащим истцом по настоящему делу является Желтикова О.В.; денежные средства в счет оплаты судебных расходов внесены ФИО11 сотрудник которого не является представителем истца по настоящему делу, поскольку в материалы дела не представлена доверенность подтверждающая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Желтиковой О.Н. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 703,01 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желтиковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАН» в пользу Желтиковой О.В. стоимость устранения недостатков в размере 110 301 рублей, неустойку за период с 25.03.2019 года по 01.08.2019 года в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 110 650,50 рублей, всего 341 951,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАН» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 703,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.08.2019 года.