Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2012 ~ М-200/2012 от 20.02.2012

№ 2-1429/12           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Нехорошева С.А. по доверенности Ивановой Я.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошева Сергея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 55 638,33 рублей, расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 3 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 869,15 рублей,

установил:

Истец Нехорошев С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66 415,73 рублей, расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 3 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300,48 рублей, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю БМВ 530D, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения; указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком было выплачено 2 100 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для проведения восстановительного ремонта (л.д. 6-8).

Определением суда от 28 мая 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» о взыскании оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 55 638,33 рублей, расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 3 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 869,15 рублей (л.д. 78, 83).

В судебном заседании представителя истца Нехорошева С.А. по доверенности Иванова Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив суду, что при полученных повреждениях ветровое стекло подлежит замене.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, размер которого достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля; необходимости в замене ветрового стекла автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный номер №, при имеющихся повреждениях (сколах) не имеется в виду их незначительности.

Истец Нехорошев С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснений представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и истцом Нехорошевым С.А. был заключен договор страхования № №, по которому был застрахован, принадлежащий Нехорошеву С.А. автомобиль БМВ 530D, государственный регистрационный номер №, по страховому риску «Ущерб», «Угон»; страховая сумма установлена в размере 2 800 000 рублей, страховая премия в размере 127 960 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю БМВ 530D, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

На обращение истца в страховую компанию ему была произведена страховая выплата в размере 2 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). При этом, как следует из содержания указанного акта ответчиком выплачено 1 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и 1 100 рублей в счет оплаты экспертизы.

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласен, считая его заниженным.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 18. Правил «Ущерб» - совокупность рисков, в том числе, страховой риск «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 100 рублей, что свидетельствует о признании им дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Договором страхования № № (страховой полис) возмещение ущерба предусмотрено по системе «Новое за старое».

Согласно ст. 31 Правил, система возмещение ущерба «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 70 Правил страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.

Статьей 68 Правил предусмотрено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Согласно ст. 71 Правил стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет 68 515,73 рублей. Из содержания данного заключения следует, что в стоимость устранения дефектов транспортного средства включена стоимость замены лобового стекла.

Согласно представленному представителем ответчика заключению ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 1 000 рублей. Из содержания данного заключения следует, что в стоимость устранения дефектов транспортного средства включена стоимость ремонта лобового стекла (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на дату ДТП в зависимости от необходимости замены или ремонта ветрового стекла указанного автомобиля при имеющихся повреждениях (сколах) (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ветровое стекло автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный номер №, подлежит замене; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный номер №, составляет 57 738,33 рублей (л.д. 60-63).

Для выяснения вопроса о необходимости замены или ремонта ветрового стекла при его повреждениях в виде сколов (характере применения ремонтных воздействий) по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ветровое стекло автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный номер №, при имеющихся повреждениях (сколах) подлежит замене (л.д. 90-101). Из исследовательской части заключения следует, что согласно требованиям завода-изготовителя ремонт повреждений от ударов камней на лобовом стекле возможен. Исключением являются случаи, когда сколы расположены в зоне обзорности. В таких случаях ремонт лобового стекла не допускается и стекло подлежит замене. Так как повреждения в виде сколов расположены с водительской стороны непосредственно в зоне обзорности ветровое стекло автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный номер №, подлежит замене.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными. Эксперты, составившие данные заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что экспертизы были проведены на основании непосредственного осмотра автомобиля.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 56 738,33 рублей. Расчет: 57 738,33 - 1 000 = 56 738,33 рублей.

Истец согласно исковому заявлению просит взыскать страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 55 638,33 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку таких оснований не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 55 638,33 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление экспертного заключения ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей.

Согласно ст. 70 Правил страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба. При этом, повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствовавшей о назначении такой экспертизы.

Поскольку согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу 1 100 рублей в счет оплаты проводимой ранее экспертизы, то требование истца о взыскании расходов за составление заключения в размере 3 600 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенностям представляли Калгин В.И. и Иванова Я.А.

Как указано в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, из них, 2 500 рублей за составление искового заявления и 3 500 рублей за представление интересов в одном судебном заседании.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 08 февраля 2012 года Нехорошев С.А. поручил, а ООО «АВЕРС» принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов в Центральном районном суде г. Воронежа по взысканию страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», в том числе, по составлению искового заявления. Оплата за составление искового заявления составляет 2 500 рублей, за представление интересов в одном судебном заседании 3 500 рублей (л.д. 13-14).

Согласно платежным документам истцом была произведена ООО «АВЕРС» оплата в размере 9 500 рублей: за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 9, 10, 80, 81).

Нахождение Калгина В.И. и Ивановой Я.А. в трудовых отношениях с ООО «АВЕРС» подтверждается приказами о приеме на работу.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителей в судебных заседаниях по делу (участие в трех судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 922,67 рублей, что пропорциональной размеру удовлетворенной части искового заявления.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 718,24 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869,15 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нехорошева Сергея Александровича оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 55 638,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 922,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869,15 рублей, всего 66 430,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: