Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5165/2015 ~ М-4472/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № административному материалу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> водитель ФИО5 нарушил п. 8.1. ПДД РФ, статья №12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были
причинены механические повреждения. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «МСЦ». ФИО2 обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о ФИО3 случае. ФИО3 компания своих обязательств по возмещению ущерба не выполнила, выплата не была произведена, мотивированного ответа не получено.

Истец, обратился в экспертную организацию ООО «Приволжский ФИО1 Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 45 792,34 рублей с уметом износа, а сумма утраты товарной стоимости составила 6 793,38 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу истца сумму ФИО3 возмещения в размере 45 792,34 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 6 793,38 руб., расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, на проведение экспертизы утраты товарной стоимости 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, всего сумму в размере 71 585,72 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести ФИО3 выплату возникает при наступлении ФИО3 случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО3 выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО3 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО3 выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно административному материалу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> водитель ФИО5 нарушил п. 8.1. ПДД РФ, статья №12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений автомобилю истца.

Из пояснений представителя истца следует, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «МСЦ». Учитывая, что истец в установленный законом срок обратился в ФИО3 компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника с заявлением о выплате ФИО3 возмещения, представив все необходимые для осуществления ФИО3 выплаты документы, однако ФИО3 компания отказала истцу в выплате ФИО3 возмещения.

Пояснения представителя истца по существу не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела.

Ответчиком не оспорено, что истец в установленный законом срок обратился в ФИО3 компанию с заявлением о выплате ФИО3 возмещения, представив все необходимые для осуществления ФИО3 выплаты документы.

Заявление истца о ФИО3 выплате ФИО3 компания проигнорировала, в связи с чем, истец для обоснования предъявляемых к ответчику требований был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу.

На организованный истцом осмотр транспортного средства, представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения осмотра, не явился.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Приволжский ФИО1 Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 45 792,34 руб., с учетом износа, а сумма утраты товарной стоимости составила 6 793,38 руб..

Оснований не доверять отчету у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 возмещение в размере 45 792,34 руб. и УТС в размере 6 793,38 руб..

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 5500 руб. и отчета по определению размере УТС - 2500 руб..

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если ФИО3 случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по ФИО3 случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей(п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО3 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Учитывая изложенные разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, а также отсутствие ходатайства ФИО3 компанией о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению ФИО3 выплаты, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 292,86 руб. (45792,34 руб. + 6793,38 руб. /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 1 777, 57 руб. и по требованию о компенсации морального вреда 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму ФИО3 возмещения в размере 45 792,34 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 6 793,38 руб., расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, на проведение экспертизы утраты товарной стоимости 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 26 292,86 руб., а всего взыскать 92 878, 58 руб..

Взыскать с ПАО «ФИО1» госпошлину в доход государства в сумме 1 777, 57 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья