Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 ~ М-26/2020 от 10.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года                                                                                       г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

истца Павлова А.С.,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника Прокурора Панченко Т.Ю.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/2020 по иску Павлова А.С. к Кураеву А.В., Сидякову М.С, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

        10 января 2020 года Пролетарский районный суд г.Тулы принял к своему производству исковое заявление Павлова А.С. к Кураеву А.В., Сидякову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями Сидякова М.С., Кураева А.В. ему (Павлову А.С.) был причинен вред здоровью, приведший к потере зрения одного глаза. Истец просил взыскать с Сидякова М.С., Кураева А.В. в его (Павлова А.С.) пользу в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 100000 рублей.

        17 января 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ к участию в деле была привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

Истец Павлов А.С. в зале судебного заседания поддержал свое исковое требование и просил его удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что заявленный им размер причиненного ущерба складывается из денежных средств, потраченных на лечение в ГУЗ ТГК БСМП имени Д.Я.Ваныкина и в МНИИ ГБ имени Гельмгольца, на оплату лекарственных препаратов и транспортных услуг, а также из утраченного заработка.

Ответчик Сидяков М.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется информация о том, что Сидяков М.С. содержится в ФКУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по Тульской области. В распоряжение суда предоставлены письменные пояснения Сидякова М.С., в которых он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заявлял о полном непризнании иска Павлова А.С. в связи с непризнанием своей вины в причинении последнему телесных повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ он заявил о том, что заявленное Павловым А.С. требование является завышенным, поэтому он (Сидяков М.С.) согласен с половиной заявленной истцом суммой.

Ответчик Кураев А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе Сидякова М.С.. При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае положение ст.12 ГПК РФ нарушаться не будет, поскольку даже с учетом нахождения ответчика в местах лишения свободы, он не лишен возможности пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, такими как: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные пояснения, ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей. При этом невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу. Более того Сидяков М.С. изложил в письменном виде свою правовую позицию по существу спора, что дает основание суду рассмотреть спорные правоотношения не только с учетом доводов Павлова А.С., но и с учетом доводов Сидякова М.С..

        Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания полагала возможные удовлетворить исковое требование Павлова А.С. только в части утраченного заработка, в остальной части заявленного требования просила Павлову А.С. отказать.

Выслушав пояснение Павлова А.С., заключение Панченко Т.Ю., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2019 года: Сидяков М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Кураев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором в числе прочего установлено, что Сидяков М.С., Кураев А.В. совершили умышленное причинение <данные изъяты>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах. В период, предшествующий 13 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.С. находился в баре «Барвин», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение указанного бара зашли Кураев А.В. и Сидяков М.С., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанный период времени между Кураевым А.В. и Павловым А.С. возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, обусловленных сделанным Павловым А.С. замечанием на непристойное поведение Кураева А.В. и Сидякова М.С., на что последние предложили Павлову А.С. выйти на улицу. Затем Кураев А.В., Сидяков М.С. и Павлов А.С. вышли из помещения бара «Барвин» и находились на участке местности около данного заведения, где у Кураева А.В. возник преступный умысел, направленный на избиение Павлова А.С.. В исполнение задуманного Кураев А.В., осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Павлова А.С. и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных конфликтом с ним, умышленно нанес Павлову А.С. не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область лица с обеих сторон, после чего отошел от Павлова А.С., снимая порванную футболку, надетую на нем. В этот момент у Сидякова М.С. также возник преступный умысел, направленный на причинение Павлову А.С. телесных повреждений, ввиду чего Сидяков М.С. ногой, обутой в ботинок, ударил Павлова А.С. в область колена с обратной стороны, отчего последний упал на землю. После чего, Сидяков М.С., осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Павлову А.С. средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных конфликтом с ним, действуя группой лиц с Кураевым А.В., умышленно нанес Павлову А.С. один удар ногой, обутой в ботинок, в область лица справа. Таким образом, совместными преступными действиями Кураева А.В. и Сидякова М.С. Павлову А.С. были причинены телесные повреждения - контузия тяжелой степени, разрыв роговицы по кератотомической насечке с выпадением радужки в рану, травматическая катаракта правого глаза, переломы верхней челюсти, скуловой кости справа, расхождение скулолобного и скуловисочного шва справа, перелом костей носа со смещением. Данные повреждения в совокупности повлекли длительное расстройство и причинили средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.16 решения Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2017 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года»: конституционный суд подтверждает ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением; в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле; указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2019 года было установлено, что совместными действиями Сидякова М.С., Кураева А.В. истцу был причинен вред здоровью, суд полагает, что в рамках настоящего гражданского дела суд не может пересматривать виновность ответчиков в совершении в отношении Павлова А.С. преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, так как приговор от 9 декабря 2019 года в этой части имеет преюдициальное значение для разрешения спорных правоотношений.

Из этих же соображений суд критически относится к правовой позиции Сидякова М.С. в части непризнания своей вины в причинении Павлову А.С. средней тяжести вреда здоровью, поскольку она противоречит выводам вступившего в законную силу приговора от 9 декабря 2019 года.

Истец Павлов А.С. в ходе судебного разбирательства уточнил, что заявленный им размер причиненного ущерба складывается из денежных средств, потраченных на лечение в ГУЗ ТГК БСМП имени Д.Я.Ваныкина и в МНИИ ГБ имени Гельмгольца, на оплату лекарственных препаратов и транспортных услуг, а также из утраченного заработка.

Согласно ст.1085 ГК РФ: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из анализа указанной нормы права следует, что Павлов А.С. имеет право на компенсацию дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако Павловым А.С. в ходе судебного разбирательства в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства несения им расходов по оплате лечения в ГУЗ ТГК БСМП имени Д.Я.Ваныкина и в МНИИ ГБ имени Гельмгольца, а также расходов по оплате лекарственных препаратов и транспортных услуг.

         Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что эти расходы не подлежат возмещению Павлову А.С., поскольку они не подтверждены документально.

А вот факт утраты Павловым А.С. заработка нашел свое документальное подтверждение.

Так в материалах дела имеются шесть листков нетрудоспособности, в которых отражено, что Павлов А.С. был освобожден от работы в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий период освобождения Павлова А.С. от работы начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца 3 дня или 3,1 месяца.

Принимая во внимание тяжесть причиненного Павлову А.С. вреда здоровья и проведение последнему неоднократных операций, суд полагает, что объем причиненного истцу вреда здоровья адекватен продолжительности периода освобождения последнего от работы.

Согласно ст.1086 ГК РФ: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

      Следует отметить, что различают понятие временной и стойкой утраты трудоспособности.

      Стойкая нетрудоспособность носит более длительный, а нередко и постоянный характер.

      Временная нетрудоспособность представляет собой утрату трудоспособности на некоторый ограниченный период. Она устанавливается лечащим врачом и врачебно-контрольной комиссией, оформляется листком временной нетрудоспособности (больничным листом).

      В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п.1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №624н от 29 июня 2011 года, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Согласно п.2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №624н от 29 июня 2011 года, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) но экспертизе временной нетрудоспособности.

Таким образом, выданный медицинским учреждением листок нетрудоспособности является документом, соответствующим п/п.б) п.51 Правил ОСАГО (выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности) необходимым для определения компенсационной выплаты и расчета утраченного заработка.

С данным выводом суда корреспондируются определения Верховного Суда РФ №2-В10-4 от 12 ноября 2010 года, №49-В12-5 от 16 марта 2012 года, где указано, что: заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается; следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Сервис», подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год, предшествующий рассматриваемому событию, заработная плата Павлова А.С. составила 245877 рублей 09 копеек.

Следовательно средний месячный заработок Павлова А.С. за год, предшествовавший рассматриваемому событию, составлял 20489 рублей 76 копеек (245877 рублей 09 копеек : 12 месяцев).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Павлова А.С. о взыскании в солидарном порядке с Сидякова М.С., Кураева А.В. утраченного заработка в размере 63518 рублей 26 копеек (20489 рублей 76 копеек х 3,1 месяца).

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов; при этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец Павлов А.С. при подаче искового заявления на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств возможного освобождения Сидякова М.С., Кураева А.В. от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Сидякова М.С., Кураева А.В. денежных средств в размере 63518 рублей 26 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2105 рублей 55 копеек (800 рублей + 3% х (63518 рублей 26 копеек - 20000 рублей)).

         Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с Сидякова М.С., Кураева А.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 2105 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Павлова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сидякова М.С,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Кураева А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Павлова А.С. в качестве возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба в виде утраченного заработка денежные средства в размере 63518 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Павлову А.С. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Сидякова М.С,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Кураева А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2105 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

             Председательствующий