Решение по делу № 2-137/2017 (2-2042/2016;) ~ M-1771/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 год                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием помощника Благовещенского межрайоного прокурора Аксановой Г.Б., истца Черниковой Л.В., ответчика Баранова А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Л.В. к Баранову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Л.В. обратилась в суд с иском к Баранову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 79 981,55 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 000,00 руб. причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин до 19 час. 50 мин Баранов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер №. Двигаясь по населенному пункту <адрес> РБ, по <адрес>, от <адрес> сторону <адрес>, Баранов А.А. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Черникову Л.В., переходящую проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля напротив <адрес>. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга тяжелой степени, вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной кости справа, эписубдуральных гематом височно-теменной области справа, множественных ушибленных ран волосистой части головы; закрытого перелома-вывиха правого плеча; скальпированной раны верхней трети правого бедра, осложненной-травматическим шоком 3 степени, которые согласно заключению эксперта относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Приговором Благовещенского районного суда РБ от 13.09.2016г. Баранов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.11.2016г. приговор оставлен без изменения. Два месяца она находилась на стационарном лечении в хирургическом и неврологическом отделениях Благовещенской ЦРБ, из них две недели она вообще не вставала с кровати после операции. После случившейся трагедии она оторвана от своей нормальной жизни как физически так и психологически. После стационарного лечения она два месяца находилась на амбулаторном лечении. За это время Баранов А.А. ни разу не поинтересовался её здоровьем, не предложил какую-либо помощь, хотя свою вину не отрицал. До получения травмы в ДТП она работала в Администрации муниципального района Благовещенский район РБ, имела постоянный стабильный заработок, социальные гарантии. Вследствие полученных травм она вынуждена была уволиться с работы, поэтому потеряла заработную плату, понесла материальный ущерб. Для лечения ей неоднократно приходилось покупать лекарственные средства, оплачивать медицинские услуги. На сегодняшний день стоит вопрос о её реабилитации, в связи с чем, ей было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение. Из-за потери заработка сама купить путевку она не может. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в перенесённой ей болели непосредственно в момент причинения телесных повреждений, перенесенных операций и курса медикаментозного лечения, длительным и болезненным залечиванием травм, а также сильных и продолжительных головных болей в течение длительного периода времени, необходимостью стационарного лечения, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для неё образ жизни, фактической потери работы.

В судебном заседании истец Черникова Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Баранова А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что незаконными действиями ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Она два месяца лежала в стационаре, а в последующем дома на амбулаторном лечении. В результате полученных травм она перенесла тяжелую операцию, и в настоящее время продолжает лечение. Из-за травм не может работать, поскольку у неё постоянно головные боли.

Ответчик Баранов А.А. исковые требования не признал, при этом показал, что он не оспаривает виновность в ДТП и получения истцом травм в результате данного ДТП, однако считает, что он уже наказан, ему вынесен приговор, где назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, он не работает, имеет кредитные обязательства.

Суд, выслушав истца Черникову Л.В., ответчика Баранова А.А., заключение прокурора Аксановой Г.Б. полагавшей, что иск является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, водитель Баранов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ), которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 №652), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункта 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункта 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, двигаясь по населенному пункту г. Благовещенск Республики Башкортостан, по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>, то есть с севера на юг, проявляя преступное легкомыслие, не обеспечив безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Черникову Л.В., переходившую в это время проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, напротив <адрес> Республики Башкортостан.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Черникова Л.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Наступившие преступные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Барановым А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Баранов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу 14.11.2016г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что в результате полученных травм Черникова Л.В. в период с 07.10.2015г. по 29.10.2015г., с 30.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ с период с 21.11.2015г. по 04.12.2015г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, в период с 05.12.2015г. по 04.02.2016г. находилась на амбулаторном лечении.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ от 20.11.2015г. следует, что Черникова Л.В. поступила в экстренном после ДТП, произведена проведено консервативное лечение: декомпрессионная трепанация черепа справа с удалением осколков, удаление эпидуральной и субдуральной гематом, ПХО ран и т.д. рекомендовано дальнейшее наблюдение у невролога, травматолога., лечение.

Согласно справке № от 17.01.2017г. ГКУ Центр занятости населения Благовещенского района Баранов А.А. в качестве безработного не зарегистрирован.

Из представленных ответчиком Барановым А.А. соглашений следует, что на момент рассмотрения дела у него имеются кредитные обязательства в ПАО ВТБ-24 ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке № выданной ООО УО «Жилкомсервис» Баранов А.А. зарегистрирован вместе с женой Б.Т.Н., дочерью Б.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>.

С учетом длительного периода нахождения Черниковой Л.В. на лечении, операции, необходимости проведения дальнейшей реабилитации по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской документацией, значительной степени физических и нравственных страданий, а также имущественного и семейного положения Баранова А.А., который не работает, при этом в качестве безработного не значится, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, суд считает разумным и соразмерным определить данную сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы Баранова А.А. о том, что он подлежит освобождению от взыскания компенсации морального вреда в связи с его привлечением к уголовной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе, напротив, как указано выше в связи с причинением незаконными действиями ответчика вреда здоровью истцу при использовании источника повышенной опасности, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы Баранова А.А. о том, что он не работает и не имеет доходов, кроме того у него кредитные обязательства суд также находит несостоятельными, поскольку имущественное положение ответчика учитывается при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию, при этом указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец Черникова Л.В. в силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред) подлежит взысканию с ответчика Баранова А.А. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Черниковой Л.В. к Баранову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранову А.А. в пользу Черниковой Л.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Баранову А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И.А.Хисматуллина