Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2017 ~ М-401/2017 от 03.02.2017

2-923/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием представителя истца Вялкова А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева С. В. к Шестовских Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Богачев С. В. обратился в суд с иском к Шестовских Д. А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере < данные изъяты >, неустойки - < данные изъяты >, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > и расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, указав, что 19.03.2016 между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере < данные изъяты >, что подтверждается распиской, на срок до 31.08.2016 без выплаты процентов. Возврат денег должен был производиться частями по < данные изъяты > с 30.04.2016 по 31.08.2016. В установленный срок обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена. Договором предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.09.2016 по 01.02.2017 составило < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Вялков А. Н. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Как представитель оказал истцу следующие услуги: анализ документов, выезд к ответчику для установления контакта, хотя и безрезультативный, подготовка и подача иска в суд, представление документов и участие в судебном заседании, - стоимость услуг соответствует стоимости оказания таких услуг адвокатами.

Истец Богачев С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 34-35), о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Шестовских Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л. д. 36), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.03.2016 между Богачевым С. В. и Шестовских Д. А. заключен договор денежного займа, согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1 которого Богачев С. В. (заимодавец) передает в собственность Шестовских Д. А. (заемщику) денежные средства в размере < данные изъяты >, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 31 августа 2016 г. Сумма займа возвращается по частям в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Сумма займа возвращается заемщиком в следующие сроки и порядке: сумма в размере < данные изъяты > подлежит возврату не позднее 30.04.2016; сумма в размере < данные изъяты > подлежит возврату не позднее 31.05.2016; сумма в размере < данные изъяты > подлежит возврату не позднее 30.06.2016; сумма в размере < данные изъяты > подлежит возврату не позднее 31.07.2016; сумма в размере < данные изъяты > подлежит возврату не позднее 31.08.2016 (л. д. 20).

Распиской от 19.03.2016 подтверждается, что Шестовских Д. А. получил в долг от Богачева С. В. денежную сумму в размере < данные изъяты >, согласно условий договора денежного займа от 19.03.2016. Сумму займа обязался возвратить в сроки и в порядке, предусмотренные договором денежного займа от 19.03.2016. Денежные средства получены и пересчитаны в присутствии свидетеля Ч. (л. д. 21).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, письменная форма договора займа сторонами соблюдена, распиской подтверждается факт передачи истцом денег ответчику, что свидетельствует о том, что договор займа заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца неисполнение Шестовских Д. А. обязанности возвратить сумму займа в указанном размере в установленный срок. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, взысканию с Шестовских Д. А. в пользу Богачева С. В. подлежит сумма долга по договору денежного займа в размере < данные изъяты >.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.1 договора денежного займа от 19.03.2016 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 настоящего договора), в том числе в части суммы займа (п. 2.1 настоящего договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки (л. д. 20).

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за заявленный истцом период с 01.09.2016 по 01.02.2017 составила: < данные изъяты > х 1% х 154 дня = < данные изъяты >.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер суммы основного долга - < данные изъяты >, наличие просроченной задолженности с 01.09.2016, при этом размер начисленной за 5 месяцев неустойки составил < данные изъяты >, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что договором денежного займа предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 365% годовых, что более чем в 17 раз превышает двукратный размер максимальной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств (10,5% годовых), суд находит, что сумма неустойки в размере < данные изъяты > явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора денежного займа, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах дела суд считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до < данные изъяты >.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В подтверждение расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг < № >-Д от 27.01.2017, заключенный между ООО Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» и Богачевым С. В., предметом которого является представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по взысканию с Шестовских Д. А. денежных средств по договору займа от 19.03.2016 в пользу заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору установлена сторонами в размере < данные изъяты > (л. д. 22-24).

В подтверждение разумности стоимости данных услуг истцом представлена справка адвокатского кабинета адвоката С. от 30.01.2017 о том, что стоимость оказания юридической помощи адвокатом С. в первой инстанции судов общей юрисдикции по спорам о взыскании денежных средств по договорам займа на условиях предоплаты составляет < данные изъяты > (л. д. 26).

Из доверенности ООО Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» от 02.09.2014 следует, что Вялков А. Н. является начальником юридического отдела данного организации (л. д. 14).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 27.01.2017 подтверждается оплата Богачевым С. В. по договору < № > от 27.01.2017 за представление интересов в суде ООО Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» суммы в размере < данные изъяты > (л. д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, включающий в себя подготовку и подачу искового заявления, участие в одном судебном заседании по делу, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, взысканию с ответчика Шестовских Д. А. в пользу истца Богачева С. В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, что отвечает требованию разумности.

Чеком-ордером от 30.01.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д. 5).

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева С. В. к Шестовских Д. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шестовских Д. А. в пользу Богачева С. В. задолженность по договору денежного займа от 19 марта 2016 г. в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере < данные изъяты >, неустойки за период с 01.09.2016 по 01.02.2017 в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2017.

Судья