Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-197/2015 от 01.09.2015

Дело № 1-197/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого Диниса И.В.,

его защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и удостоверение № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Диниса И.В., <скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Динис И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> года в период времени <скрытые данные> Динис И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его к совершению преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав навесной замок гаража, расположенного на территории дачного участка <адрес обезличен>, незаконного проник в него, откуда похитил газонокосилку марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей, велосипед марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащие ИСР Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИСР значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ИСР (от него имеется телефонограмма) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Диниса И.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата обезличена> года № <номер обезличен> Динис И.В. ранее, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <скрытые данные> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<номер обезличен>).

Данное заключение сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как оно исполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж в данном разделе медицины, заключение имеет все необходимые реквизиты. С учетом указанного заключения, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Диниса И.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные>, а также полное признание вины и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Диниса И.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <скрытые данные>.

Суд не может признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенный велосипед был выдан свидетелем ДДС <дата обезличена> года; газонокосилка была выдана свидетелем КЮА <дата обезличена> года, в то время как местонахождение подсудимого было установлено только <дата обезличена> года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными обстоятельствами установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло подсудимого к совершению преступления.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то, что Динис И.В. <скрытые данные>. Учитывая изложенное, а также <скрытые данные> и, для достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Диниса И.В. необходимо осуществлять только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. Оснований для назначения подсудимому иных наказаний, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, не находя оснований для назначения более строго вида исправительного учреждения.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Динис И.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Диниса И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Динис И.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК по адресу: <адрес обезличен>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования в пути к месту отбывания наказания засчитывается в срок наказания.

Меру пресечения Динису И.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова