Решение по делу № 2-4757/2014 ~ М-4054/2014 от 15.07.2014

                                                      Дело № 2–4757/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года                                                                          город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Тамбовской Е.А.,

при секретаре                    Егоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Г.С. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании действия по требованиям уплаты задолженности по кредитному договору незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеева Г.С. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просит признать незаконным действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) по требованиям уплаты долга по кредитному договору № от < Дата > г., обязать банк отозвать материал о задолженности Федосеевой Г.С. из ООО «Кредитэкспресс Финанс», взыскать компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на выдачу доверенностей < ИЗЪЯТО >., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) < Дата > был заключен кредитный договор №. Кредит Федосеева Г.С. погасила досрочно, в подтверждение этого ею получена справка о закрытии кредита по состоянию на < Дата > Однако с < Дата > в ее адрес стали поступать звонки из банка с требованием оплатить имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору. Истец неоднократно сообщала банку, что обязательства перед банком по кредитному договору исполнены, кредитный договор закрыт. Вместе с тем банк продолжал настаивать на наличии задолженности, звонить и направлять требования по месту работы, что негативно сказывалось на ее отношениях с коллегами и руководством. Считает, что указанными действиями банк нарушает ее права, наносит моральный вред, причиняет неудобства. Просит как указано выше.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Денесюк М.В., действующий на основании доверенности от 17.06.2014 г., указал, что действительно сведения о Федосеевой Г.С. были включены в реестр должников и переданы в ООО «КредитэкспрессФинанс», уполномоченное на взыскание кредитных задолженностей банка на основании агентского договора № от < Дата > г., однако сделано это было ошибочно, поскольку никакой задолженности перед банком истец не имеет.

Истец, ее представитель, представитель третьего лица ООО «Кредит Экспресс Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступила телефонограмма от представителя истца Гусак Е.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справке о закрытии счета, выданной НБ «ТРАСТ» (ОАО), < Дата > между банком и Федосеевой Г.С. был заключен кредитный договор №, по состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт.

Вместе с тем, < Дата > персональные сведения о Федосеевой Г.С. были включены в реестр должников и переданы в ООО «КредитэкспрессФинанс», уполномоченное на взыскание кредитных задолженностей банка на основании агентского договора № от < Дата > г.

В адрес Федосеевой Г.С. стали поступать письменные обращения из банка, ООО «КредитэкспрессФинанс» о наличии по состоянию на < Дата > у Федосеевой Г.С. задолженности по указанному кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО >.

Однако уже в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные о наличии задолженности Федосеевой Г.С. перед банком по указанному кредитному договору были ошибочно направлены в специализированную организацию по возврату долгов.

В соответствии с положениями ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 6, ст. 7 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ «О персональных данных») обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с момента погашения кредитной задолженности у кредитора отсутствовали правовые основания для дальнейшей обработки и передачи персональных данных в отношении Федосеевой Г.С., тем более что эти данные не соответствовали действительности.

Поскольку неправомерная передача коллекторскому агентству заведомо недостоверной информации повлекла действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице ООО «КредитэкспрессФинанс» в виде требования об уплате задолженности по кредитному договору № от < Дата > г., суд полагает возможным признать указанные действия незаконными, обязать ответчика исключить Федосееву Г.С. из реестра должников, отозвать материал о задолженность из ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Положения ст. 17 ФЗ «О персональных данных» предусматривают право субъекта персональных данных на обжалование действий или бездействия оператора, в том числе и в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 17, ст. 24 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненных субъекту персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку возмещение морального вреда субъекту персональных данных предусмотрено ФЗ "О персональных данных", факт нарушения прав Федосеевой Г.С. как субъекта персональных данных установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что направление писем и телефонные звонки по месту работы истца с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору негативно сказались на отношении Федосеевой Г.С. с коллегами и руководством, сам факт наличия задолженности по кредитному договору, который закрыт, причинял истцу достаточную степень нравственных страданий и переживаний.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно определению Конституционного суда от 22 марта 2011 г. № 341-О-О, суд не вправе уменьшать размер таких расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание характер исковых требований, время участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности и учитывая возражения представителя ответчика, суд полагает, что требования Федосеевой Г.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат также частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Федосеевой Г.С. произведена оплата в размере < ИЗЪЯТО > за удостоверение выданной на имя Гусак Е.В. доверенности на представление ее интересов во всех организациях, банках, органах власти, управления, правоохранительных органах, органах суда и прокуратуры, на имя Гусак Е.В., копия данной доверенности находится в материалах дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере < ИЗЪЯТО > подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа с ответчика в размере < ИЗЪЯТО > от суммы удовлетворенных требований, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчика, под действие указанного закона не подпадают.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосеевой Г.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) по требованиям уплаты долга по кредитному договору № от < Дата > г.

Обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) отозвать материал о задолженность Федосеевой Г.С. из ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Федосеевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2014 года.

    Судья: