Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-1281/2016; 2-11384/2015;) ~ М-6328/2015 от 21.05.2015

№ 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко С.И. к Васневу В.И., ООО «Виктория», Калинину Ю.В. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Казаченко С.И. обратилась с исковым заявлением к Васневу В.И., ООО «Виктория», Калинину Ю.В. Просила суд освободить от ареста принадлежащее истцу имущество в виде автопогрузчика «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО19 в рамках исполнительного производства № наложен арест. Также просила истребовать из незаконного владения ООО «Виктория» в пользу истцу вышеуказанное имущество. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю находятся исполнительные производства о взыскании с должника Васнева В.И. денежных средств в пользу ООО «Виктория», Калинина Ю.В., которые были объединены в сводное. В настоящее время исполнительное производства находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения у Васнева В.И. о наличии имущества, достаточного для погашения задолженности. В частности, должник сообщил, что всё движимое имущество, расположенное в здании его автосервиса на основании возмездной сделки было отчуждено в пользу Казаченко С.И. Данное имущество, наравне с иным, включало автопогрузчик марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. Доказательства принадлежности названного погрузчика не должнику, а истцу - были предоставлены судебному приставу - исполнителю еще в декабре 2012г. Впоследствии, в декабре 2013г. истцу стало известно о хищении принадлежащего ему имущества из здания автосервиса; а также о последующем возбуждении уголовного дела по данному факту. Указанный погрузчик не был включен в перечень имущества, похищенный у истца. На протяжении 2014г. истец неоднократно обращался в органы полиции и прокуратуры с целью установления обстоятельств пропажи его автопогрузчика. Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по Советскому району ФИО21 в рамках исполнительного производства № в присутствии понятых и представителей ООО «Виктория» Новикова и Мгламяна погрузчик был арестован и передан на ответственное хранение взыскателю - ООО «Виктория». По факту незаконности ареста при обстоятельствах наличия в материалах производства доказательств принадлежности техники третьему лицу, Казаченко С.И. неоднократно обращалась с жалобами в Службу судебных приставов. Согласно полученным ответам, заявителю, по сути, рекомендован судебный порядок защиты своего права. В материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Васнева В.И., имеются доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества Казаченко С.И. В числе таковых выступает, прежде всего, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 5 и 6 договора, право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникло с момента подписания последнего. Соответствующие доказательства были предоставлен должником в исполнительное производство на один календарный год, ранее совершения действий по аресту погрузчика. Полагает, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Васнева В.И., на момент совершения исполнительных действий и по настоящее время принадлежало истцу. Учитывая, что в случае признания судом требования истца об освобождении имущества из-под ареста обоснованным, дальнейшее нахождении автопогрузчика у ООО «Виктория» будет являться незаконным, в силу ст. 301 ГК РФ, истец также просит истребовать спорное имущество - автопогрузчик марки <данные изъяты> <данные изъяты>.в. из незаконного владения ответчика ООО «Виктория».

В судебном заседании истец Казаченко С.И., представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали в полном объеме, просили освободить спорное имущество от ареста, истребовать его из незаконного владения ООО «Виктория».

Представитель ответчика ООО «Виктория» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ мог быть составлен в любое время, не был зарегистрирован в государственном органе. Договор является мнимой сделкой. Полагает, что составление данного договора преследовало цель вывести имущество, принадлежащее ответчику Васневу В.И. из-под взыскания в пользу ООО «Виктория» в рамках исполнительного производства. Ответчик Васнев В.И. не оплачивает задолженность по исполнительному производству. Обратил внимание, что в составленной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена комиссии была указана истец Казаченко С.И. Кроме того, ответчик Васнев В.И. также обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями к ООО «Виктория» по вопросу спорной постройки и имуществ, к исковым заявлениям прикладывал инвентаризационную опись, включающую в себя спорный автопогрузчик. Указал, что спорный автопогрузчик в настоящее время находится у ООО «Виктория», фактически не используется.

Представитель ответчика Васнева В.И. – ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, суду пояснил, что спорный автопогрузчик принадлежит истцу Казаченко С.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12 (служебное удостоверение ТО 456445) в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, суду пояснил, что исполнительное производство передано ему на исполнение буквально до судебного заседания, в связи с чем, по существу дела пояснить ничего не может.

Ответчик Васнев В.И., Калинин Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Ареста на имущество, в частности, может применяться для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 119 вышеуказанного федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Васнева В.И. (т. 1, л.д. 157-158).

В вышеуказанное сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства №, №, №, возбужденные в отношении должника Васнева В.И. в пользу взыскателя ООО «Виктория» (т. 1, л.д. 160-162).

Кроме того, в отношении должника Васнева В.И. в пользу взыскателя Калинина Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № (т 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васнева В.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документы (исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (т. 1, л.д. 132, 161, 166).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства№ в присутствии представителя ООО «Виктория» Новикова был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Васневу В.И. В числе арестованного имущества должника был указан автопогрузчик марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.. желтого цвета, с соответствующим описанием внешнего вида. Согласно акту, арест произведен в форме объявления запрет пользования, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Арестованное имущество было передано на ответственное хранения взыскателя ООО «Виктория». Место хранения арестованного имущества определено в акте как <адрес> (т.1, л.д. 133-136).

Из пояснений суду представителя третьего лица ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска следует, что при совершении исполнительных действий судебные приставы определили принадлежность имущества должнику Васневу В.И. на основании акта описи инвентаризации. Инвентаризационная опись была составлена отдельно от договора (т. 2, л.д. 22).

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебном заседании пояснил, что инвентаризационная опись была передана приставам представителем ООО «Виктория» (т. 2, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 было вынесено требование должнику Васневу В.И. предоставить беспрепятственный доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А» ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов (т. 1, л.д. 116).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов доступ в вышеуказанное нежилое помещение предоставлен не был. С должника Васнева В.И. были отобраны объяснения (т 1, л.д. 117).

В своем объяснений от ДД.ММ.ГГГГ должник Васнев В.И. указал, что движимое имущество, расположенное в нежилом помещении по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Казаченко С.И., согласно договору купле-продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ Копия договора и акта ревизии приложена к объяснениям (т.1, л.д. 118).

Кроме того, из объяснений Васнева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должник Васнев В.И. имеет в собственности автомобиль Atlas, г/н №, иного имущества в собственности не имеет (т.1, л.д. 121).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник Васнев В.И. обратился в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о приобщении документов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ: копии договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копи акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на 23 л., копии судебного решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л. (т. 1, л.д. 86-87).

Согласно договору купли-продаже движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Васневым В.И. (продавец) и ИП Казаченко С.И. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя в срок, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, оборудование, автомобили, самоходную машину и иное имущество, указанное в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 88).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указан автопогрузчик марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в. - №, раздел «Оборудование» (т. 1, л.д. 110).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Васнев В.И. и ИП Казаченко С.И. подтвердили, что взаимных претензий по оплате товара по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и по количеству, наименованию проданного товара по указанному договору, не имеют (т. 2, л.д. 102).

Из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ за Васневым В.И. транспортных средств не было зарегистрировано (т. 1, л.д. 113).

Из ответа Инспекции Гостехнадзора г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в базе данных инспекции Гостехнадзора г. Красноярска отсутствуют сведения о зарегистрированной самоходной технике - автопогрузчик марки «<данные изъяты> заводской номер №, номер двигателя № (т. 1, л.д. 153).

Представителем ответчика ООО «Виктория» было заявлен довод о том, что заключенный между ИП Васневым В.И. и ИП Казаченко С.И. договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой (т. 2, л.д. 20, 22). Кроме того, представителем ответчика ООО «Виктория» было высказано сомнение в фактическом соответствии выполненных подписей сторон на договоре купли-продажи имущества дате заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. г. (т. 2, л.д. 171).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу была назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Соответствует ли время выполнения подписи от имени Казаченко С.И. Васнева В.И., печати ИП Казаченко М.И., ИП Васнева В.И. дате, указанной в договоре купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, либо подпись и оттиски штампов печати выполнены позднее? (т. 2, л.д. 182).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Казаченко С.И., Васнева В.И., соответствующих оттисков печатей дате, указанной в договоре купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, либо подпись и оттиски печатей выполнены позднее, не представляется возможным (т. 2, л.д. 220).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2011г. Казаченко С.И. предложила ей на реализацию товар, в списке были запасные части к автомобилям, оптика, погрузчик. Весной 2012г. они совместно с Казаченко С.И. приехали на Северное шоссе чтобы посмотреть товар, однако там уже был установлен забор, в связи с чем товар осмотреть не удалось. В декабре 2013г., когда свидетель приехала повторно осмотреть товар, товара на месте уже не было.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в декабре 2013г. Казаченко С.И. попросила его подежурить у автосервиса на Северном шоссе. В сервисе находились транспортные средства: <данные изъяты> В последствие свидетель приобрел автомобиль <данные изъяты> у Казаченко С.И. и эксплуатирует его по настоящее время.

Разрешая довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ (в ред. 06.04.2011 г.), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011 г.) установлено, что, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 данной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011 г.), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными признаками мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; намерения сторон не направлены на достижение присущего сделке правового результата.

По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов стороны ответчика ООО «Виктория» о мнимом характере договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Васневым В.И.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что договор купли-продажи между Васневым В.И. и Казаченко С.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ При этом, неотъемлемой частью данного договора является инвентаризационная опись, составленная ДД.ММ.ГГГГ

Составление описи (акта ревизии) – ДД.ММ.ГГГГ перед датой заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки по отчуждению движимого имущества, не противоречит гражданскому законодательству. Истец Казаченко С.И. пояснила суду, что опись составлялась два дня, ввиду большого количества запчастей (т. 2, л.д. 178).

Включение истца Казаченко С.И. в состав комиссии также не является признаком мнимости сделки, поскольку, истец пояснила суду, что участвовала в составлении описи, с намерением приобрести указанное в ней имущество (т. 2, л.д. 177).

Доказательств того обстоятельства, что совершенная истцом и ответчиком Васневым В.И. сделка не была направлена на изменение правового положения отчуждаемого ответчиком Васневым В.И. имущества, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика ООО «Виктория» о фактическом не соответствии подписей на договоре купли-продажи имущества дате составления договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент наложения ареста на спорное имущество ответчик Васнев В.И. представил в материалы исполнительного производства соответствующие документы о совершении сделки по отчуждению движимого имущества, а также указывал в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на то обстоятельство, что он не является собственником арестованного имущества - автопогрузчик марки «<данные изъяты>», заводской номер №, номер двигателя № Кроме того, в материалы дела представлен соответствующий ответ инспекции Гостехнадзора на запрос пристава об отсутствии зарегистрированной за ответчиком Васневым В.И. самоходной техники.

Доводы стороны ответчика ООО «Виктория» о предоставлении ответчиком Васневым В.И. акта ревизии с указание спорного имущества, в материалы дела, находящегося в Арбитражном суде Красноярского края, обращение ответчика Васнева В.И. к генеральному директору ООО «Виктория» о предоставлении доступа в нежилое помещение для ревизии товарно-материальных ценностей, объективно не свидетельствуют о дальнейшем осуществлении ответчиком Васневым В.И. фактического хозяйственного господства в отношении проданного истцу Казаченко С.И. спорного имущества.

Не постановка истцом Казаченко С.И. приобретенного автопогрузчика на учет в органы Гостехнадзора не является препятствием к юридической действительности перехода права собственности на спорный автопогрузчик, поскольку как отметил Конституционный суд РФ в определении от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Анализируя вышеуказанные положения Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12.08.1994 N 938, суд делает вывод о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный автопогрузчик в органе Гостехнадзора не лишает истца Казаченко С.И. соответствующих прав собственника.

Кроме того, переход права собственности на имущество, указанное в акте ревизии подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что свидетель приобрел автомобиль <данные изъяты> у истца Казаченко С.И. и поставил указанное транспортное средство на учет в ГИБДД. Данный автомобиль также указан в акте ревизии, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Казаченко С.И. об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт перехода в установленном гражданским законодательством порядке права собственности на автопогрузчик марки «<данные изъяты>», заводской номер №, номер двигателя №

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного движимого имущества из незаконного владения ответчика ООО «Виктория» по следующим основаниям.

Как указано в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Спорное имущество - автопогрузчик марки «<данные изъяты>», заводской номер №, находится в настоящий момент у ООО «Виктория». Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика ООО «Виктория» в судебном заседании (т.3, л.д. 82).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автопогрузчик был передан на ответственное хранения взыскателя ООО «Виктория». Место хранения арестованного имущества определено в акте как <адрес> (т.1, л.д. 133-136).

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении соответствующих требований истца об истребовании спорного имущества у ООО «Виктория», поскольку, судом не установлен факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что имущество передано на ответственное хранение на основании постановления судебного пристава-исполнителя без права пользования им. Правомочия хранителя арестованного имущества, в отношении принятого на хранение имущества ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества в целях реализации возможности исполнить решение суда.

Доказательств признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество, действий пристава по передаче имущества на ответственное хранения ООО «Виктория», суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаченко С.И. к Васневу В.И., ООО «Виктория», Калинину Ю.В. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Освободить от ареста принадлежащее Казаченко С.И. имущество в виде автопогрузчика «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № наложен арест.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаченко С.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 13.03.2017 г.