Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7413/2021 ~ М-6374/2021 от 11.08.2021

Производство № 2-7413/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009425-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Петровой И.А., представителя истца Еремина В.В., ответчика Мотова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Александровны к Мотову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 июля 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мотова Н.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Мотова Н.А., управлявшего автомобилем «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***, и допустившего столкновение со стоящим автомобилем «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», размер ущерба, причиненного автомобилю «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак ***, составил 66 800 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мотова Н.А. ущерб в размере 66800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 980 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 204 рубля.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца указал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с тем, что в результате действий ответчика истец не могла полноценно использовать автомобиль.

Ответчик Мотов Н.А. возражал относительно удовлетворения иска. Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, считал, что заявленный истцом размер ущерба, является завышенным.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мотова Н.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии ***, собственником автомобиля «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак ***, является истец Петрова И.А.

В результате произошедшего 29 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***, Мотова Н.А. Ответчик Мотов Н.А. не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2021 года, водитель Мотов Н.А., управляя автомобилем «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак ***.

Действия ответчика Мотова Н.А. привели к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Мотова Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 29 июля 2021 года, ответчиком Мотовым Н.А. сотрудникам полиции был предъявлен договор купли-продажи от 26 июля 2021 года, в соответствии с которым собственником автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***, является Мотов Н.А.

Ответчиком в материалы дела представлена копия указанного договора купли-продажи, согласно которому 26 июля 2021 года ответчик стал собственником автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, на момент ДТП от 29 июля 2021 года ответчик Мотов Н.А. являлся законным владельцем автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***. Ответчик таких доказательств не представил.

В судебном заседании установлено,что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Мотова Н.А. ущерба, причиненного автомобилю «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 07 августа 2021 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 66800 рублей, с учетом износа – 35 400 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 07 августа 2021 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» АМ стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак ***, составляет 66 800 рублей.

Таким образом, с ответчика Мотова Н.А. в пользу истца Петровой И.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 66 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, истец указала на то, что в результате ДТП было повреждено его имущество, в связи с чем она была лишена возможности полноценно пользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

Однако, истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ ее нематериальные права были нарушены действиями ответчика. При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. На причинение вреда здоровью истец не ссылается при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требование Петровой И.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 05 августа 2021 года и квитанцией серии АВ № 083741 от 05 августа 2021 года на сумму 5000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Мотова Н.А. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 05 августа 2021 года и квитанцией серии АВ № 083742 от 05 августа 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мотова Н.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 980 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен чек от 05 августа 2021 года на сумму 240 рублей и почтовая опись, свидетельствующие о направлении ответчику уведомления о проведении экспертизы, а также чек от 10 августа 2021 года на сумму 240 рублей и почтовая опись о направлении в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, истцом представлены доказательства о несении почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы и иска с приложенными документами, в сумме 480 рублей. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, истцом не представлено.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику уведомления о проведении экспертизы и искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мотова Н.А. в пользу истца почтовые расходы в сумме 480 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 10 августа 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 204 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мотова Н.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2204 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.