Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2013 от 17.07.2013

Дело № 12- 404/2013г.                                 05.09.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Севастьяновой Л.В.,

с участием заявителя Миняшева С.З.,

защитника Селезнева К.А.

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрела жалобу Миняшева С. З. на постановление командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 11.07.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 11.07.2013 г. Миняшев С.З. был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.25м. на перекрестке <адрес>, он, управляя автомобилем -МАРКА1- №., при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- №., под управлением ФИО1, создав помеху в движении, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Миняшев С.З. не согласился с вынесенным постановлением, в жалобе указывает на то, что установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют материалам дела, т.к. схемой ДПТ и объяснениями обоих водителей подтверждается, что перестроение на правую полосу совершал автомобиль -МАРКА2-, допустив столкновение с его автомобилем, нарушив п.8.4 ПДД. Он же двигался прямолинейно, не совершая каких-либо перестроений, т.е. его действия квалифицирован не верно. Кроме того, в постановлении указано, что он « при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, создав помеху в движении», в то время как ч.3 ст. 12 14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, кто пользуется преимуществом в движении, в постановлении не указано, поэтому производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В суде Миняшев С.З. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.25м. он двигался по <адрес> в пробке, по второму (из четырех) ряду с права, при этом перестроения не совершал, двигался прямолинейно, опережая автомобиль -МАРКА2-, который двигался по третьему с права ряду. С лева, из 4го ряда, автомобиль -МАРКА3- стал перестраиваться в 3й рад, «подрезав» автомобиль -МАРКА2-, который уходя от столкновения, отвернул направо и допустил наезд на его автомобиль. ДТП произошло прямо на перекрестке. Автомобиль -МАРКА2- сразу остановился на месте ДТП, и остановил автомобиль -МАРКА3-, который его «подрезал». Он, после столкновения проехал еще несколько метров, остановившись за перекрестком. Затем водитель автомобиля -МАРКА2- тоже проехал вперед, чтобы освободить перекресток. Спустя полтора часа водитель автомобиля -МАРКА2- и автомобиля -МАРКА3- о чем-то переговорили, и автомобиль -МАРКА3- уехал. Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП уже спустя 5 часов. Других свидетелей на месте ДТП не было.

Защитник в суде доводы жалобы поддерживал, пояснил, что характер полученных автомобилями повреждений, схема места ДТП, объяснения обоих участников ДТП и объяснение свидетеля ФИО3, подтверждают доводы Миняшева о том, что он двигался прямолинейно, а ДТП произошло из-з совершения перестроения автомобилем -МАРКА2-. Факт совершения перестроения Миняшевым ничем не подтверждается, а соответственно состава вменяемого его правонарушения нет.

Потерпевший ФИО1 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он двигался по <адрес> по среднему из трех ряду движения, при этом его никто не «подрезал» и перестроения он не совершал, двигаясь прямолинейно. Поток машин был плотный. Автомобиль -МАРКА1- двигался между первым и вторым рядом, справа и немного впереди него, на минимальном расстоянии. Сразу после перекрестка, как отображено на схеме, -МАРКА1- может быть кто-то подрезал, и произошло столкновение по касательной. Он остановился сразу, не меняя направления движения и автомобиль с места ДТП не перемещал. Автомобиль -МАРКА3- остановил, что бы водитель был свидетелем. Со схемой был согласен, т.к. в ней указаны обстоятельства со слов обоих водителей. После ДТП он дал объявление, и ему позвонил свидетель – пешеход, который впоследствии дал объяснение в ГАИ, ранее он с этим человеком знаком не был.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что постановление № от 11.07.2013 г. отмене по доводам жалобы не подлежит.

В силу п. 8.4. Правил дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...

В силу п.9.7. ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.9.9. ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам …

Пунктом 9.10. ДПП предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Знак 5.15.8 "Число полос", указывает число полос движения и режимы движения по полосам. Водитель обязан выполнять требования знаков, нанесенных на стрелки.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, жалоба Миняшева С.З. удовлетворению не подлежит, постановление № от 11.07.2013 г. вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Миняшева С.З. были правильно квалифицированы ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1., 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкцией статьи.

Вина Миняшева С.З. в совершении правонарушения подтверждается административным материалом КУСП №, а именно, схемой места ДТП (л.7), объяснениями участников ДТП (л.5,6) и свидетелей (л.8,11), а также фотографией с места ДТП (л.9) и справкой о ДТП (л.3).

При этом из схемы места ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, следует, что ДТП произошло сразу после перекрестка <адрес> проспекта, на средней полосе движения в направлении <адрес>, на проезжей части, имеющей в данном направлении всего три полосы движения. При этом, судя из ширины проезжей части и количества полос для движения, обозначенных знаком 5.12.8, водитель автомобиля -МАРКА1- Миняшев С.З. в момент ДТП двигался без соблюдения рядности, т.е. между крайним правым и средним рядом движения, что свидетельствует о его перестроении. В то время как автомобиль -МАРКА2- полностью находился в момент ДТП в среднем ряду, и доказательств совершения им перестроения, послужившего причиной ДТП, в материалах дела не имеется. Таким образом, совершая перестроение, автомобиль -МАРКА1- должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу автомобилю -МАРКА2-, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 11.07.2013 г. оставить без изменения, жалобу Миняшева С.З. без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                 Т.В. Анищенко