Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2016 от 25.01.2016

                                                                                                    Административное дело № 12-63\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                       05 февраля 2016 года

     Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Прокопочкина В.С.В.С. на определение заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Гр. Прокопочкин В.С. обратился с жалобой на определение заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ,ссылаясь на то, что считает данное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению гр. Прокопочкина В.С. указанные требования закона зам.прокурора при рассмотрении заявления об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для организатора такого несанкционированного мероприятия.

Частью 5 той же статьи установлена административная ответственность за участие в несанкционированном мероприятии.

Те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека, влекут административную ответственность, предусмотренную ч.4 (для организатора) и ч.б (для участников) ст. 20.2 КоАП РФ.

В своем заявлении о правонарушении он обосновал признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 4-6 ст. 20.2 КоАП РФ, в действиях неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Подольск, парк им. В. Талалихина с 13:00 по 16:00, провели публичное мероприятие в форме митинга с использованием звукоусиливающей аппаратуры без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а также совершившие при проведении мероприятия противоправные действия, повлекшие в том числе причинение вреда здоровью гр. А

По мнению заявителя,факт проведения публичного мероприятия неопровержимо подтверждается видеозаписью происшедшего, предоставленной заявителем.

Для решения вопроса о соблюдении его организаторами и участниками установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия, подлежало установить, выполнили ли организаторы и участники требования Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в частности, подавалось ли уведомление о его проведении и был ли соблюден регламент мероприятия.

Однако, зам. прокурора, делая вывод об отсутствии нарушений закона при организации публичного мероприятия, сослался на то, что мероприятие было проведено Молодежной общественной организацией «Подольский союз молодежи» требования ст. 5 и ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» этой организацией исполнены.

При этом, заявитель считает, что данный вывод является неправильным и несоответствующим фактическим обстоятельствам в, поскольку:

1. В соответствии с п.2, ч.2, ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не могут быть организатором публичного мероприятия политическая партия, другое общественное объединение и религиозное объединение, их региональные отделения и иные структурные подразделения, деятельность которых приостановлена или запрещена либо которые ликвидированы в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Молодежная общественная организация «Подольский союз молодежи» (ОГРН 1085000000645), была ликвидирована в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Таким образом, Молодежная общественная организация «Подольский союз молодежи» в силу закона не могла быть организатором проведенного мероприятия, а равно и любого мероприятия.

2. По сведениям администрации г. Подольска, каких-либо уведомлений на
проведение мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Талалихина (помимо
согласованного мероприятия К) в порядке ст. 7 Федерального закона «О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в администрацию
<адрес> не подавалось.

          Таким образом,считает, что вывод должностного лица о соблюдении организаторами мероприятия требований ч.5, ст.5 и ст.7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» сделан без какой-либо проверки и не подтвержден никакими объективными доказательствами и что в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, рассматривающее заявление о правонарушении должностное лицо не обеспечило всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку не проверило правоспособность организатора публичного мероприятия, не проверило документально факт подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, не опросило непосредственных участников происшедшего, данные о которых указал заявитель, не были предприняты меры к установлению лиц, участвовавших в несанкционированном публичном мероприятии.

         В связи с изложенным по мнению заявителя, проверка по его заявлению проведена с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть заявление, что является в соответствии с п.4, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого определения.

         Заявитель Прокопочкин В.С. в суде поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что, по его мнению, обжалуемое им определение не является мотивированным., поскольку прокурором при проведении проверки не были опрошены свидетели произошедшего, в отношении которых были совершены противоправные действия неустановленных лиц, в связи с чем проверка была проведена неполно и не всесторонне.

               Считает, что зам. прокурора не установлено участники мероприятия «Подольского союза молодежи» и цель каждого в данном мероприятии, не установлены лица, противодействующие проведению мероприятия К, в т.ч. с применением плакатов, звукоусиливающей аппаратуры и газового баллончика.Никто из представителей МООО»Подольского союза молодежи» по этим вопросам опрошен не был.

          Также зам. прокурора не было учтено, что МОО»Подольский союз молодежи» был ликвидирован в установленном законом порядке в 2014 году и не имел в силу закона права быть организатором каких-либо публичных мероприятий., а также то, что последним не было согласовано мероприятие в соответствии с законом.

            Не было также установлено, являли лица с плакатами и мегафоном участниками акции МООО «Подольский союз молодежи» или это было проведено самостоятельное публичное мероприятие с иными целями.

         Пом. Подольского городского прокурора А считает жалобу Прокопочкина В.С.Сергеевича на определение заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ, необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении-оставлению без изменения., поскольку, по мнению пом. прокурора при производстве проверки по заявлению Прокопочкина В.С. были опрошены свидетели, истребованы документы из администрации г. Подольска, согласно которым МОО»Подольский союз молодежи» и Подольское Благочиние Московской епархии Русской православной церкви «Здоровый образ жизни» уведомляли администрацию о проведении вышеуказанного мероприятия.

При этом считает, что зам. Подольского городского прокурора проводилась проверка заявления Прокопочкина лишь в рамках поданного последним заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ»Организации либо проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.»

Доводы заявителя о том, что МОО»Подольский союз молодежи» был ликвидирован в установленном законом порядке в 2014 году и не имел в силу закона права быть организатором каких-либо публичных мероприятий, считает несостоятельными, поскольку в данном случае основания для запроса ЕГРЮЛ МОО»Подольский союз молодежи» у зам. прокурора не имелось, т.к. данный факт не являлся предметом прокурорской проверки.

Судья, исследовав доводы жалобы Прокопочкина В.С., исследовав представленные материалы дела,заслушав мнение заявителя и пом.Подольского городского прокурора по жалобе, считает жалобу Прокопочкина В.С. подлежащей удовлетворению, а определение Подольского городского прокурора Салмина И.И. от 11.12.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства при его вынесении,а вышеуказанное дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.           

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

       Как следует из представленных материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гр. Прокопочкин В.С. обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ неустановленных лиц за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия., в т.ч. и организатора несанкционированного мероприятия, участие в несанкционированном мероприятии и те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека.

        Из вышеуказанного заявления следует, что :

           29 ноября 2015 г. по адресу г. Подольск, парк им. В. Талалихина с 13:00 по 16:00 проводилось организованное в соответствии с законом публичное мероприятие, согласованное с администрацией г. Подольска (организатор - гр. К).

Одновременно в месте проведения указанного мероприятия неустановленные лица в нарушение ч.5, ст.5 и ст.7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» провели другое публичное мероприятие в форме митинга с использованием звукоусиливающей аппаратуры без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Организатором несогласованного публичного мероприятия предположительно являлся гр. Фомичев Алексей, который руководил действиями участников мероприятия через громкоговоритель (данные для поиска страницы Ф в соцсети «В контакте»: Алексей Фомичев, Москва, РГСУ; ссылка на публикацию видео и комментариев неустановленных лиц в интернете: ~np://nashe.pravorg.rii/).

      Во время проведения организованного Ф несанкционированного мероприятия его участниками был нанесен вред здоровью гр. А, которой потребовалось оказание медицинской помощи.

       Также в данном заявлении указаны данные очевидцев данного правонарушении, и в подтверждение данного правонарушения предоставлена видеозапись.

        В связи с изложенным гр. Прокопочкин В.С. просил установить и привлечь к административной ответственности гр. Ф, а также остальных участников несанкционированного мероприятия за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для организатора такого несанкционированного мероприятия.

          Частью 5 той же статьи установлена административная ответственность за участие в несанкционированном мероприятии.

           Те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека, влекут административную ответственность, предусмотренную ч.4 (для организатора) и ч.б (для участников) ст. 20.2 КоАП РФ.

              При этом, определением зам. Подольского городского прокурора Салмина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Прокопочкина В.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.2 КоАП РФ, неустановленных лиц за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что порядок организации указанного публичного мероприятия не нарушен, требования ст. ст. 5, 7 ФЗ от 19.06.2004 года №54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях МОО»Подольский союз молодежи» исполнены.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ:»Задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.»

          Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

          Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

            Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

              Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.       

        Однако, как следует из вышеуказанного определения зам. прокурора в ходе проведения проверки не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

           Так, учитывая, что заявителем Прокопочкиным было подано заявление о привлечении в т.ч. и неустановленных лиц к административной ответственности по ч. 4 и ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ, т.е.за вышеуказанные действия сопряженные с причинением вреда здоровью человека,

               Зам. прокурора при проведении проверки не опросил непосредственных участников произошедшего\ Б, А, С,Б, Б, АФ\, данные о которых указал заявитель.

       Не приведено мотивов отсутствия в действиях конкретного лица- Фсостава административного правонарушения, на которые в своем заявлении ссылался заявитель.

          Также в определении не дана мотивированная оценка видеозаписи вышеуказанного мероприятия, исследованная должностным лицом при проведении проверки,объяснениям лиц опрошенных в ходе проведения проверки. Кроме того, как следует из видеозаписи, изученной судом в ходе рассмотрения жалобы, объяснений Прокопчкина В.С. при проведении данного мероприятия присутствовали сотрудники правоохранительных органов, которые также не были опрошены в ходе проверки по заявлению Прокопочкина В.С.

        При этом в резолютивной части вышеуказанного определения не указано в отношении каких лиц было отказано в возбуждении дела.

       Таким образом, при вынесении вышеуказанного определения должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении,были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. и ч 5 ст. 28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения.     

     Одновременно, доводы заявителя о том, что зам. прокурора не проверил правоспособность организатора публичного мероприятия, не проверил документально факт подачи уведомления о проведении публичного мероприятия,- суд считает несостоятельными, поскольку в материалах надзорного производства по заявлению Прокопочкина имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Подольска МОО»Подольский союз молодежи»о проведении городской акции «За здоровый образ жизни» 29 ноября 2015 года. При этом о факте того, что имелось в администрации также и уведомление Подольского Благочиния Московской епархии Русской православной церкви о проведении молодежной акции, свидетельствует ходатайство председателя Комитета по делам Молодежи г. Подольска Т Заместителю Главы администрации о необходимости обеспечения охраны общественной безопасности и правопорядка во время проведения молодежной акции данной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что МОО»Подольский союз молодежи» был ликвидирован в установленном законом порядке в 2014 году и не имел в силу закона права быть организатором каких-либо публичных мероприятий, судья считает несостоятельными, поскольку в данном случае основания для запроса ЕГРЮЛ МОО»Подольский союз молодежи» у зам. прокурора не имелось, т.к. данный факт не являлся предметом прокурорской проверки.

                                                                                                                                                                           Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела зам. Подольского городского прокурора Салминым И.И.допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно провести проверку по вышеуказанному заявлению о привлечении неустановленных лиц к административной ответственности по ст. 20.2КоАП РФ,судья считает вышеуказанное определение подлежащими отмене, а материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение зам. Подольского городского прокурора Салмину И.И., а жалобу Прокопочкина В.С. подлежащей удовлетворению.

           На основании изложенного и,руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ и ст. 30.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.2 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░. 20.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░