Решение по делу № 22К-1529/2016 от 28.06.2016

Судья Ихсанов И.В. Дело № 22-1529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июня 2016 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Сергеевой С.В.,

защитника – адвоката Манохина С.В.,

обвиняемого П.С.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П.С.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей

П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.С.В. обвиняется в умышленном причинении 26 апреля 2016 года в г.Ижевске тяжкого вреда здоровью Н.О.В., опасного для жизни.

29 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ.

29 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан П.С.В. в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 01 мая 2016 года в отношении обвиняемого П.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 29 июня 2016 года.

Обжалуемым постановлением от 20 июня 2016 года срок содержания П.С.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 дней, то есть до 29 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.С.В. выражает несогласие с постановлением, считает что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него необоснованно. По мнению обвиняемого выводы суда, изложенные в постановлении и послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело, в нарушение норм УПК РФ, к принятию незаконного и необоснованного решения. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей отказать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый П.С.В. жалобу поддержал, пояснил, что имеет проблемы со здоровьем, надлежащее решение которых в условиях следственного изолятора невозможно.

Защитник Манохин С.В. жалобу обвиняемого поддержал, указал, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения на более мягкую не намерен оказывать давления на свидетелей, просил учесть состояние здоровья П.С.В.

Прокурор Сергеева С.В. предложила постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства по уголовному делу необходимо дополнительное время для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Признаки волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

В судебном заседании установлено, что П.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Характер и степень общественной опасности инкриминируемого П.С.В. преступления в совокупности с приведенными данными о личности обвиняемого судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что обвиняемый может заниматься противоправной деятельностью, в связи возможностью назначения за инкриминируемое преступление наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от правоохранительных органов и суда, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний, изобличающих обвиняемого.

При избрании в отношении П.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указанные обстоятельства к настоящему времени, не изменились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности изменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест.

Причастность П.С.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у П.С.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вместе с тем, с учетом верного изложения во вводной части обжалуемого постановления данных о личности обвиняемого и отсутствия у него судимостей, судом в мотивировочной части постановления в качестве одного из характеризующих данных П.С.В. необоснованно сделана ссылка на наличие судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ссылку на судимость П.С.В. технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не установлено. Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев