Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6175/2021 ~ М-6504/2021 от 31.08.2021

Определение

05 октября 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6175 по иску Абдукахорова К. А. к Петровой Е. А., ГУ ФССП России по Московской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Московской области Власова А.В., Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Абдукахоров К.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.А., которым просит освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска,
государственный регистрационный знак У253ВХ790, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет графитовый металлик, П<номер>, выдан ООО «АВТОВАЗ» <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 18 <номер>, код подразделения ГИБДД <номер> <дата>, в отношении которого наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия от <дата> в
рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В судебное заседание истец Абдукахоров К.А. не явился. Телефонограммой сообщил о том, что не возражает в рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Московской области Власова А.В., представитель третьего лица Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области –не явились. О слушании дела извещены.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь в суд с иском, Абдукахоров К.А. ссылался на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области Власовой А.В. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Петровой Е. А. (Далее - Должник). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по <адрес> Власовой А.В. <дата> был наложен арест на имущество должника, а именно запрет на регистрационные действия на автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет графитовый металлик, ПТС <номер>, выдан ООО «АВТОВАЗ» <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> <номер>, выдано <номер> <дата> Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с <дата>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> между Петровой Е. А. (должник, продавец) и Абдукахоровым К. А. (истец, покупатель) по цене <...> руб. Согласно п. 1.2. договора
купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания Договора.    Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, установленного судебным приставом-исполнителем, предъявляются по месту в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Из искового заявления усматривается, что истец пользуется автомобилем, при этом фактически проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес не подпадает по юрисдикцию Раменского городского суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности Калужский районный суд Калужской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело <номер> по иску Абдукахорова К. А. к Петровой Е. А., ГУ ФССП России по Московской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Московской области Власова А.В., Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, направить для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья