Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7891/2015 ~ М-7572/2015 от 29.09.2015

№2-7891/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Русский Страховой Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Русский Страховой Центр», просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 193475 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 4167 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов около <адрес> наступил страховой случай, а именно у припаркованного на ночь автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак № принадлежащего по праву собственности ФИО4, обнаружены следующие повреждения: разбито заднее правое опускное стекло, повреждения салона транспортного средства. На момент парковки автомобиль истца указанных повреждений не имел. Транспортное средство марки «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору комплексного добровольного страхования в СПАО «Русский Страховой Центр» на условиях полное КАСКО. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 193475 рублей 62 копейки. В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, письменным сообщением в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.70).

Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель СПАО «Русский Страховой Центр» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.69).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по праву собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак О 150 РР 150, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.10-11,12-13).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов около <адрес> наступил страховой случай, а именно у припаркованного автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак О 150 РР 150 принадлежащего по праву собственности ФИО4, обнаружены следующие повреждения: разбито заднее правое опускное стекло, повреждения салона транспортного средства, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного о/у ГУР Львовского ОП МУ МВД России «Подольское» (л.д.16-19).

На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины марки «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак О 150 РР 150 было отказано (л.д.20-21).

Согласно материалам настоящего гражданского дела, на момент рассматриваемого страхового события автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак О 150 РР 150 был застрахован по Полису серии 99КТ-56/14.СБ добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам УЩЕРБ/УГОН на условиях полное КАСКО в СПАО «Русский Страховой Центр»со страховой суммой 980000 рублей (л.д.8).

После наступления страхового случая ФИО4 обратилась в СПАО «Русский Страховой Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Русский Страховой Центр», признав случай страховым, составили Страховой акт №, согласно которому сумма страхового возмещения составила 97875 рублей 35 копеек (л.д.24).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ФИО2 возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Для установления юридически значимых обстоятельств, ФИО4 обратилась в ООО «СКПО-авто».

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) марки «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак О 150 РР 150 составила 193475 рублей 62 копейки (л.д.25-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Русский Страховой Центр» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало (л.д.59-60).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 18 Конституции России « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ,договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт 2 статьи434)либо вручения страховщиком страхователем на основании его письменного или устного заявления страхового полиса(свидетельства,сертификата, квитанции),подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования,обязательны для страхователя,если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все, предусмотренные законом документы.

Президиум Верховного суда Российской Федерации разъяснил следующее: в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,понесло для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что СПАО «Русский Страховой Центр» до настоящего времени не исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193475 рублей 62 копейки.

Истец просила взыскать с СПАО «Русский Страховой Центр» в ее пользу неустойку в размере 4167 рублей.

       Учитывая, что ответчик не исполнили в установленный законом срок, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства, суд находит заявленные в этой части требования также подлежащими удовлетворению.

     Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Русский Страховой Центр» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены все необходимые документы.

В соответствии с п.11.4.5 Правил страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами страхования и (или) договором страхования.

Согласно п.14.13 Правил, Страховщик принимает решение о страховой выплате или отказе в страховой выплате и производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, установленных разделами 13,14 Правил Страхования.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения должно быть исполнено 26.06.2015 года.

До настоящего времени страховое возмещение ответчику не выплачено.

Таким образом, период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 94 дня (с 27.06.2015 года по 29.09.2015 года), сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4176 рублей (193475,62р.*8,25%*94/36000).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 4176 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Истцом для предъявления иска в суд была оплачена работа специалиста по определению размера материального ущерба, исследованию обстоятельств ДТП. Стоимость работ, оплаченных истцом, составила 5000 рублей. Получение указанного заключения являлось для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту (л.д.25).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах,учитывая, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг специалиста являлись для истца объективно необходимыми для защиты нарушенного права, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать с СПАО «Русский Страховой Центр» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4, суд оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с СПАО «Русский Страховой Центр» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,учитывая обстоятельства дела,принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, установленной при рассмотрении настоящего гражданского дела, до 50000 рублей, полагая сумму штрафа в полном объеме явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Русский Страховой Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Русский Страховой Центр» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 193475 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 4167 рублей, убытки в сумме 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Русский Страховой Центр» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Русский Страховой Центр» в пользу ФИО4 штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Русский Страховой Центр» в доход государства государственную пошлину в сумме 5756руб42коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись     Невская Е.В.

№2-7891/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Русский Страховой Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Русский Страховой Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Русский Страховой Центр» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 193475 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 4167 рублей, убытки в сумме 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Русский Страховой Центр» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Русский Страховой Центр» в пользу ФИО4 штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Русский Страховой Центр» в доход государства государственную пошлину в сумме 5756руб42коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      Невская Е.В.