Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4109/2017 ~ М-3515/2017 от 01.08.2017

Дело №2-4109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Сергея Владимировича к Карташову Геннадию Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Карташову Геннадию Андреевичу к Демидову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и штрафных санкций,

установил:

Истец Демидов С.В обратился в суд с иском к Карташову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2016 года компанией ООО «Возовоз» в сети Интернет была размещена статья учредителя этой компании Демидова С.В. «Новые возможности роста с компанией «Возовоз», в которой истец рассказал о развитии компании за последние несколько лет, а также высказал заинтересованность в приобретении других игроков рынка (экспедиторских компаний).

После этого с истцом связались представители компании ООО «Светлана»-К по вопросу возможности проведения сделки по продаже истцу части бизнеса ООО «Светлана»-К, связанного с организацией перевозок сборных грузов. В результате первичных переговоров 23.12.2016 г. между истцом Демидовым С.В. и ответчиком Карташовым А.Г. – мажоритарным участником ООО «Светлана»-К - было подписано Соглашение о намерениях (далее – Соглашение), в котором стороны зафиксировали взаимный интерес по купле-продаже истцом части бизнеса ответчика, связанного с организацией перевозок сборных грузов, выведенного в последствии ответчиком в отдельное юридическое лицо для передачи покупателю. В соглашении стороны определили необходимость установления и прохождения подготовительного (предпродажного) периода.

Сутью подготовительного периода являлась передача со стороны ответчика информации (финансовой и производственной) о деятельности компании и показателях той части бизнеса, которая будет выведена в отдельное юридическое лицо, а со стороны истца – проведение первичного аудита части бизнеса, предполагаемого передаче истцу (для приблизительной оценки его стоимости).

В качестве подтверждения серьезности намерения по приобретению в последствии части бизнеса, принадлежащего ответчику, истцом в порядке, предусмотренном в пунктах 3.1-3.2 Соглашения 23.12.2016 г. была передана ответчику в качестве гарантийного платежа наличная денежная сумма в размере 5 000 000 руб., служащая доказательством заинтересованности стороны в совершении будущей сделки, что подтверждено распиской ответчика в получении наличных денежных средств.

Стороны определили, что ответчик не вправе рассматривать данную сумму в качестве средства погашения каких-либо убытков или иных обязательств (если таковые имеются или возникнут в будущем), сумма гарантийного платежа в любом случае подлежит возврату стороне ее выдавшей, в тот же срок и в том же порядке, в котором она должна быть передана второй стороне, в случае прекращения действия Соглашения по любой причине. При этом по соглашению сторон сумма гарантийного платежа может быть зачтена в счет исполнения финансовых обязательств покупателя по будущему договору, если он будет заключен в будущем.

По состоянию на 02.02.2017 г. сторонами в порядке исполнения достигнутых договоренностей было заключено два договора: 1) Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «Светлана-К», которое было нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьевым Е.В. (реквизиты документа: серия 78 АБ №1896726); 2) Договор на оказание консультационных услуг от 02.02.2017 г.

Первый договор подписан между ООО «Возовоз» (покупатель) и ответчиком (продавцом). Второй договор подписан непосредственно между истцом и ответчиком.

Предметом первого договора – Соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «Светлана-К» являлось предоставление ответчиком будущему покупателю (ООО «Возовоз») безотзывной оферты, предоставляющей будущему покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Светлана-К» или акцептовать безотзывную оферту на условиях, предусмотренных Соглашением о предоставлении опциона (п. 1.1. опциона). Опцион был выдан на срок с 02.02.2017 г. до 15.05.2017 г. (включительно).

Предметом второго договора – Договора на оказание консультационных услуг было оказание ответчиком истцу в переходном периоде (как оно определено п. 5 Преамбулы договора) консультационных услуг, направленных на обеспечение сохранности бизнеса, его финансовых и производственных показателей в период после смены собственника, и внесения изменений в технологию работы компании.

Второй договор (на консультационные услуги), подписанный между истцом, имеет две редакции. Первая – 02.02.2017 г. и вторая – от 11.04.2017 г. В первой редакции договора стороны исходили, что обороты приобретаемой компании (выручка без НДС) будут составлять 100 000 000 руб., но не менее 90 000 000 руб. После того, как в период с марта по апрель сторонам стало понятно, что в результате ненадлежащего управления компанией со стороны ответчика ее выручка значительно снизилась, и у компании стала проявляться нехватка оборотного капитала, сторонами было принято решение о снижении уставного порога по оборотам (выручка без НДС) до 70 000 000 руб., а, также снижении размера сумм, подлежащих выплате консультанту с 93 800 000 руб. до 24 100 000 руб., что было отражено в новой редакции договора на консультационные услуги от 11.04.2017 г. 26.04.2017 г.

Во исполнение условий п.4.2.1 указанного договора (в редакции от 11.04.2017 г.) в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги по управлению и консультированию истцом ответчику была передана наличная денежная сумма в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской в получении денежных средств.

Но фактический оборот компании уже в мае 2017 года упал ниже 30 000 000 руб., что впоследствии привело к невозможности исполнения компанией своих денежных обязательств перед третьими лицами.

В связи с тем, что в период с 02.02.2017 г. по начало мая 2017 года ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства, а управление компанией в этот период осуществлялось неосмотрительно (по условиям Соглашения о предоставлении опциона и Договора на оказание консультационных услуг ответчик был обязан, оставаясь единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Светлана-К» сохранить как заявленные им ранее финансовые и производственные показатели, так и клиентский портфель), истец не имел возможности акцептовать предоставленное ему право по опциону и опцион прекратил свое действие с 00:00 час. 16 мая 2017 г.

В связи с тем, что к концу апреля – началу мая 2017 года финансовое состояние ООО «Светлана-К», которое принадлежало и все время находилось под управлением ответчика, стало фактически предбанкротным, а контрагенты (поставщики) общества (арендодатели и перевозчики) перестали получать причитающиеся им денежные средства, то 11.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение, содержащее обеспокоенность истца состоянием дел в обществе в части исполнения достигнутых договоренностей и его финансовым состоянием.

По состоянию на 15.05.2017 г. уже не вызывало сомнения, что изменение (улучшение) финансового положения ООО «Светлана-К» невозможно и ООО «Возовоз» не акцептовало опцион, а, следовательно, сделка, для исполнения которой и заключался Договор на консультационные услуги, не будет иметь место, договоренности, оформленные Договором на консультационные услуги, прекратили свое действие.

22.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования по возврату ранее переданных средств в качестве гарантийного платежа в размере 5 000 000 руб. (который по условиям соглашения при наступлении такой ситуации должен быть возвращен в полном объеме), а также предоплаты в размере 10 000 000 руб. (которая была передана авансом за услуги, которые оказаны не были), а всего в сумме 15 000 000 руб. Ответа на данную претензию, а также запрошенных средств истец до сих пор не получил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик Карташов Г.А. заявил встречные исковые требования о взыскании с Демидова С.В. задолженности в размере 19 100 000 руб., в том числе штрафных санкций, сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 23.12.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о намерениях, предметом которого являлось подтверждение заинтересованности обеих сторон в возможном последующем заключении сделки, направленной на отчуждение 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, отвечающего требованиям Приложения №1 к данному Соглашению о намерениях и, которое будет учреждено и зарегистрировано в налоговых органах в обозначенный сторонами период. В качестве гарантийного платежа, служащего доказательством заинтересованности истца в совершении будущей сделки, истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается Распиской ответчика от 23.12.2016 г.

Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств согласно Соглашения о намерениях от 23.12.2016 г. и Приложений к нему, зарегистрировал в установленный сторонами срок ООО «Светлана-К», единственным участником которого являлся ответчик.

В дальнейшем между истцом и ответчиком было подписано и нотариально удостоверено Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «Светлана-К» от 02.02.2017 г., согласно которому ответчик предоставил истцу безусловное право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале и акцептовать данную безотзывную оферту в течение периода с 02.02.2017 г. по 15.05.2017 г.

Для реализации истцом – покупателем своих прав по опциону на ответчика, как на продавца было возложено выполнение согласованных сторонами условий: формирование клиентской базы (не менее 80% клиентов, указанных в Приложении №1 к Соглашению о предоставлении опциона); формирование штата Общества с численностью сотрудников не менее 200 человек; обеспечение наличия имущества, необходимого для нормальной работы; подтверждение отсутствия кредитов, займов, обеспечений; фиксация основного вида деятельности Общества – 52.29; установление общего налогового режима; открытие расчетного счета в АО «Альфа-Банк»; фиксация юридического адреса вне места массовой регистрации; подтверждение факта о не совершении каких-либо сделок, не относящихся к перевозке сборных грузов, кабальных сделок и т.д.; совершение только экономически обоснованных сделок.

02.02.2017 г. между сторонами был подписан Договор на оказание консультационных услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги, поименованные в п. 3.2 настоящего Договора, которые ответчик также исполнил в полном объеме.

Истец настоял на перезаключении Договора об оказании консультационных услуг для целей получения финансовой выгоды, выраженной в существенно меньшем размере оплаты услуг консультанта – ответчика.

Посколькуответчик полностью исполнил условия истца, предусмотренные Соглашением о предоставлении опциона от 02.02.2017 г. и Договором на оказание консультационных услуг от 11.04.2017 г., то на основании их условий истец своих обязательства по оплате ответчику оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Условий о том, что оплата ответчику будет произведена только при условии перехода права собственности на долю в Обществе истцу, указанные договоры не содержат, в связи с чем истец должен оплатить услуги Консультанта – ответчика за оказанные услуги, но не за переход права собственности на долю зарегистрированного общества.

Положениями п. 5.2 Договора на оказание консультационных услуг от 11.04.2017 г. предусмотрено наложение штрафных санкций на сторону, недобросовестно уклонившуюся от исполнения данного Договора, в размере 10 000 000 руб.

По имеющейся у ответчика информации, истец, не взирая на оговоренные положения о сохранении коммерческой тайны активно начал использовать контактные данные клиентов и перевозчиков, при этом оперируя перед этими лицами, как будто бы он являлся собственником бизнеса ООО «Светлана-К», а в последствии указывая и сравнивая бизнес процессы ООО «Светлана-К» и ООО «Возовоз» в пользу последнего, с целью перезаключения договорных отношений на компанию ООО «Возовоз», в которой истец является мажоритарным участником.

На основании изложенного Карташов Г.А. просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель первоначального истца по доверенности Давиденко К.В. представил письменные дополнения с иску, в которых указал, что результатом услуг консультанта с учетом достигнутых между сторонами договоренностей должно было стать успешное прохождение компанией переходного периода (периоды смены собственника, который стороны обозначают в три календарных месяца с апреля 2017 года по июнь 2017 года), по результатам которого будут достигнуты по обороту (выручке без НДС) согласованные значения или среднемесячные показатели за переходный период (апрель 2017 – июнь 2017) соответствующие аналогичным показателям предыдущего (2016) года. То есть консультант привлекался и должен был оказать услуги, за которые он требует деньги, не до момента перехода прав на долю, а после (в течение последующих месяцев). Сумма в размере 10 000 000 руб., переданная от истца ответчику на основании п.4.2.1 договора, была авансом, а не платой за фактически оказанные к тому моменту услуги. В мае 2017 года услуги ответчиком не оказывались, так как истец не стал собственником доли ООО «Светлана-К».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с заявленными сторонами фактическими обстоятельствами данного дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с явным экономическим характером заявленного судебного спора, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельностью.

Представители обеих сторон против прекращения производства по делу возражали, настаивая на рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в ходе опроса сторон и исследования материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами соглашения, предметом которого является предоставление опциона на заключение договора купли-продажи бизнеса, порядок и условия совершения которых регулируются как общими нормами гражданского, так и корпоративного законодательства. Результатом совершения указанных сделок является переход от продавца к покупателю уставного капитала общества, а предметом правовой оценки при разрешении заявленного к рассмотрению спора является проверка доводов о возникновении на стороне ответчика в результате неисполнения соглашений, заключенных между сторонами, неосновательного обогащения.

Заявление требований истцом и ответчиком в качестве физических лиц в данной правовой ситуации не имеет юридического значения, поскольку установлено, что и истец, и ответчик являются учредителями компаний, занимающихся предпринимательской деятельностью, непосредственно связанной с предметом рассматриваемых правоотношений (ООО «Возовоз» и ООО «Светлана-К» соответственно), мажоритарными участниками указанных ООО.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Демидова Сергея Владимировича к Карташову Геннадию Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Карташову Геннадию Андреевичу к Демидову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и штрафных санкций прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения – 03.10.2017.

Судья