Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2017 от 01.03.2017

Дело № 11-183/17 Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Обанк» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 января 2017 года об отказе в составлении мотивированного решения по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

*** года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левиным в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску С. к АО «Обанк» о защите прав потребителей, вынесена резолютивная часть решения суда.

*** года представитель АО «Обанк» Представитель1 (сотрудник филиала «Дальневосточный» АО «Обанк» в г. ***) посредством электронной почты, обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от *** года постановлено возвратить заявителю данное заявление в связи с пропуском срока на его подачу, при отсутствии в указанном выше заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное определение АО «Обанк» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока на обжалование данного определения и.о. мирового судьи материалы гражданского дела не содержат.

*** года в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 поступил посредством услуг почтовой связи оригинал указанного выше заявления представителя АО «Обанк» о составлении мотивированного решения по указанному выше гражданскому делу, который был также возвращен в адрес заявителя с копией соответствующего определения.

*** года, то есть спустя более одного месяца с момента возврата предыдущего аналогичного заявления, представитель АО «Обанк» Представитель1 из г. ***, посредством электронной почты, вновь обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с заявлением о составлении мотивированного решения, в котором просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в обоснование указав, что резолютивная часть указанного выше судебного акта была получена АО «Обанк» только *** года, в связи с чем с заявлением о составлении мотивированного решения по делу представитель банка обратился в суд *** года, то есть фактически через два дня после получения резолютивной части судебного акта. Кроме того, представитель банка в данном заявлении также указала, что АО «Обанк» не располагал информацией о том, что *** года мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу, и поэтому не мог в течение пяти дней подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 января 2017 года представителю АО «Обанк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску С. к АО «Обанк» о защите прав потребителей отказано.

Данный отказ мотивирован наличием у ответчика, как юридического лица, имеющего необходимый штат сотрудников и доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможности ознакомления с решением суда в установленный ГПК РФ срок, с учетом того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и его резолютивная часть *** года, то есть в соответствии с ГПК РФ, была размещена на сайте судебного участка.

В частной жалобе представитель АО «Обанк» Представитель1, считая определение мирового судьи от 13 января 2017 года незаконным, просит его отменить, в обоснование ссылаясь на то, что банк не знал о нахождении в производстве мирового судьи данного гражданского дела и о том, что решение по данному делу вынесено мировым судьей именно *** года. Банк, как только (*** года) получил резолютивную часть судебного акта, практически тут же (*** года) обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Однако указанным обстоятельствам мировой судья оценки не дал. Представитель банка считает, что в данном случае имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Из материалов дела следует, что решением от *** года, вынесенным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 по гражданскому делу № *** по иску С. к АО «Обанк» о защите прав потребителя постановлено взыскать с АО «Обанк», в пользу С. незаконно списанные комиссии по кредитному договору № *** от *** года в сумме ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Взыскать с АО «Обанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Согласно положениям ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как усматривается из материалов дела, судом были соблюдены положения ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ. Указанное решение постановлено мировым судьей без составления мотивированного решения (резолютивная часть) в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, размещено не позднее следующего дня после его принятия на официальном сайте судебного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (*** года), копия данного судебного акта направлена судом в адрес сторон по адресам, указанным в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Частью 5 ст. 232.4 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

При этом, из ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ следует, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

По смыслу приведенных норм срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется с момента изготовления резолютивной части решения суда (независимо от того, когда лицо (сторона по делу) узнало или должно было узнать о принятом решении). Указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по общим правилам ст. 112 ГПК РФ. При этом, контроль за движением дела (в том числе в части даты вынесения резолютивной части решения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства) возлагается законодателем именно на стороны, поскольку устанавливает срок в пять дней со дня подписания резолютивной части решения суда, а не со дня получения его копии сторонами, для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, при этом время пробега заказной судебной почтовой корреспонденции посредством услуг ФГУП «Почта России» по территории Российской Федерации не учитывается.

Из материалов дела также следует, что указанное выше исковое заявление С., поступившее в адрес мирового судьи *** года, определением от *** года принято в установленный законом срок к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении, направленном в адрес ответчика для сведения и исполнения наряду с иском, и получено АО «Обанк» по адресу места нахождения юридического лица (согласно почтовому уведомлению – *** года) в частности разъяснены положения ст. 232.3 ГПК РФ и установлен срок для доставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований, а так установлен срок для предоставоления в суд и направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений, в обоснование своей позиции. Помимо этого, мировым судьей также разъяснено, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена сторонами по адресу: ***, либо по телефону: ***, на официальном сайте судебного участка в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ***

При этом, из материалов дела не усматривается, что АО «Обанк» были представлены в адрес мирового судьи письменные возражения на иск либо данный ответчик воспользовался указанными в судебном акте способами обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № ***, которого он, с учетом указанных выше обстоятельств, не был лишен начиная с момента, когда получил указанное выше определение суда от *** года, то есть с *** года; в апелляционном порядке решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, как следует из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «Обанк», находящегося по адресу: ***, указанному также в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении в качестве адреса ответчика (по которому ответчику направлялось определение о принятии искового заявления С. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с приложенными документами), имеется собственный сайт в данной сети, на котором указаны номера контактных телефонов, а также адрес электронной почты, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности своевременного контроля за ходом судебного разбирательства по делу, рассматриваемому в порядке главы 21 ГПК РФ в виду отсутствия возражений с его стороны.

Из изложенных обстоятельств усматривается наличие у АО «Обанк» возможности своевременного обращения к мировому судье с заявлениями и жалобами любого характера, как до вынесения соответствующего судебного акта, так и после.

Между тем, из частной жалобы представителя АО «Обанк» Представитель1 следует, что данный представитель находится не в г. ***, куда судом в соответствии с ГПК РФ была направлена копия резолютивной части указанного выше судебного акта от *** года, а в г. *** (в данной жалобе указан адрес «для судебной переписки» и подтверждается сведениями, изложенными в доверенности № *** от *** года, выданной на представление интересов банка Представитель1 директором филиала «Дальневосточный»), то есть по месту нахождения филиала банка «Дальневосточный». При этом, представителем в данной жалобе указано на неосведомленность банка о наличии в производстве мирового судьи указанного выше гражданского дела, и о том, что решение по делу вынесено *** года.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащем взаимодействии между АО «Обанк» (по месту нахождения юридического лица – г. ***) и его филиалами в регионах (в данном случае – г. ***), в том числе в части своевременного направления копий поступающих в адрес банка документов в конкретный регион для контроля со стороны уполномоченных на то представителей юридического лица за движением дела и принятыми по данному делу судебными актами, способами, указанными в определении мирового судьи от *** года, предусмотренными ГПК РФ для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, что не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на изготовление мотивированного текста судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы на определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 января 2017 года, и соглашается с мотивацией отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, данного мировым судьей.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, выводы мирового судьи законны и обоснованы, при рассмотрении заявления мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, дал им надлежащую правовую оценку, а потому оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы представителя АО «Обанк» не имеется.

Исходя из изложенного, частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 января 2017 года об отказе в составлении мотивированного решения по гражданскому делу, – оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Обанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья      Т.И. Чешева