Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2016 ~ М-317/2016 от 14.11.2016

№2-399/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Куроченко ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Куроченко Д.А. в котором просит расторгнуть договор на предоставление Куроченко ФИО5 возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. состоящую из <данные изъяты> руб.просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику Куроченко Д.А. кару <данные изъяты>. Лимит по карте был установлен в размере <данные изъяты> руб.. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом. Являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Так же ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет сумму обязательного платежа, однако данное условие было на рушено в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Куроченко Д.А. перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.

Представитель истца Патрушев Ю.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное уведомление. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Куроченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем. Возвращенных в адрес суда по истечении срока хранения, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Куроченко ФИО5 на получение кредитной карты выдало последнему кредитную карту <данные изъяты>. Лимит по карте был установлен Ответчику в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.9-10).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Куроченко Д.А. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.18-20).

Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по кредитной карте) (л.д. 5-7), Куроченко Д.А. перестал оплачивать задолженность, тем самым допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении Кредитного договора, которое ответчиком оставлено без внимания (л.д. 13).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Сумма долга в указанном размере подтверждена расчетом, представленным истцом данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Куроченко Д.А<данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые были уплачены истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Куроченко ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление Куроченко ФИО5 возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать с Куроченко ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб. сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо- Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено 13.12.2016 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Северо- Енисейского районного суда Л.В. Иванова