Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2016 ~ М-384/2016 от 09.03.2016

2-491/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                                                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                               Гуглевой Н.Б.,

при секретарях:                                                                           Ханиной Е.А., Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Войтенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Войтенко Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 01.09.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и Войтенко Н.В. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № 488971948.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 65 242 рубля 68 копеек под 29,9 % годовых сроком на 18 месяцев.

В иске указано, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по возврату кредита в установленные сроки ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий.

Согласно пп.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, при наступлении указанных в договоре условий.

Истец указывает, что в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых на основании положений п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите («займе)».

По утверждению истца в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 2 999 рублей 73 копейки.

С 21.05.2015 ответчик ежемесячные платежи не вносит, по состоянию на 11.02.2016 количество дней просрочки возврата кредита и процентов составило 267 дней.

Общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет согласно расчетам истца 76 931 рубль 71 копейка, из них: просроченная ссуда – 65 242 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 5 873 рубля 15 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 006 рублей 84 копейки, неустойка по ссудному договору – 4 203 рубля 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду 605 рублей 17 копеек.

Как указано в исковом заявлении, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в указанном выше размере и расходы по оплате госпошлины.

Войтенко Н.В. обратилась в суд с встречными требованиями о защите прав потребителей, указав на несогласие с размером задолженности, ввиду того, что при заключении договора информация о размере страховой премии и комиссии банка до заемщика доведена не была, просит признать недействительным п.17 соглашения о кредитовании № 488971948 от 20.04.2015, взыскать в её пользу 11743 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, установить сумму взыскания задолженности по иску ПАО «Совкомбанк» с неё в связи с трудным материальным положением в размере 25 % от суммы пенсии с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», Войтенко Н.В. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

ПАО «Совкомбанк» посредством электронной почты направил в суд возражения относительно встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанным пунктом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Войтенко обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Войтенко ознакомилась с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать.

Денежные средства были перечислены заемщику банком в размере 65242 рубля 68 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно договору условия были следующими: сумма кредита 65242 рубля 68 копеек, срок - 18 месяцев, процентная ставка - 29,90% годовых.

Одновременно Войтенко на основании заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания стала застрахованным лицом по Договору группового страхования №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенному между банком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Заключая договор о потребительском кредитовании, заемщик обязался погашать кредит 20 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 20.10.2016 в сумме 4545 рублей 89 копеек.

Однако Войтенко ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно несвоевременно вносила на счет платежи в счет погашения задолженности. В связи с этим банк направил заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и о необходимости возврата суммы задолженности в срок до 27.01.2016, которая по состоянию на 09.11.2015 составила 72122 рубля 67 копеек.

Требование банка исполнено не было.

Учитывая то, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности Войтенко не оспаривает, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме она не погасила, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» права на взыскание задолженности с заемщика.

В ходе рассмотрения дела Войтенко, предъявляя встречные требования, поясняла, что фактически получила от банка денежные средства в размере 52 000 рублей, сведений о размере платы за подключение к программе страхования, о размере страховой премии ей банк не предоставил, размер платы за подключение к услуге с ней не согласовывал. Общая сумма страховой премии и платы за подключение к программе страхования составила 11743 рубля 68 копеек, что является несоразмерным. В связи с чем, просила взыскать с банка уплаченную страховую премию и компенсацию морального вреда.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Такая возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика, и, взимая плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению Войтенко, данная услуга банка является дополнительной платной услугой. В случае неприемлемости данных условий Войтенко не была ограничена в своем волеизъявлении и не лишена возможности не вступать в данные правоотношения. Условия о подключении к Программе страхования приняты ею добровольно, с правилами страхования она была ознакомлена. При этом Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца, включив её в список застрахованных лиц.

Довод Войтенко о том, что до нее не была доведена информация о стоимости услуги страхования, поскольку, заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подписанное ею, содержит информацию о том, что размер платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 1% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, не может быть принят судом во внимание.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Войтенко дала свое личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты, при этом она предварительно изучила и впоследствии согласилась с условиями страхования, проставив около ответа «согласен» отметку. Также, обращаясь в банк с заявлением, заемщик указал, что соглашается с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание названных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 27,81% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Также Войтенко обратилась в Банк с заявлением на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, из которого следует, что она ознакомлена с существенными условиями договора страхования, получила полную и подробную информацию о Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, с условиями договора страхования согласен, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка.

Заявление на включение в Программу добровольного страхования подписано ею собственноручно, что при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.

Из выписки по счету истца усматривается, что 20.04.2015 банк зачислил на её счет денежные средства в сумме 65242 рубля 68 копеек, из которой в тот же день удержана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 11 743 рубля 68 копеек.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается, что Банк, действуя по поручению заемщика, от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика заключил договор страхования. Данная услуга банка является дополнительной платной услугой, взимание платы за которую предусмотрено заключенным с заемщиком договором. Нарушений закона в действиях Банка, как и нарушения со стороны Банка прав заемщика, в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, Войтенко просит признать недействительным п.17 соглашения о кредитовании № 488971948 от 20.04.2015, согласно которому заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о программе добровольной финансовой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данным пунктом договора не нарушаются права и законные интересы Войтенко, не нарушаются требования действующего законодательства.

Довод Войтенко о том, что банк не должен был начислять ей проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции, после письменного уведомления ею банка о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в силу сложного материального положения, начиная с 23.06.2015, не может быть принят судом во внимание, поскольку нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из кредитного договора, не содержат положений, освобождающих должника от уплаты процентов и штрафных санкций в случае предупреждения им кредитора о невозможности своевременного исполнения обязательств.

Кроме того, Войтенко просит установить сумму взыскания задолженности по иску к ней ПАО «Совкомбанк» в связи с трудным материальным положением в размере 25 процентов от суммы пенсии с момента вступления суда в законную силу.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.04.2006 № 104-О отметил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу изложенных выше положений закона и позиции КС РФ вопрос о предоставлении Войтенко рассрочки исполнения решения суда может быть решен только после вступления настоящего судебного акта в законную силу и не подлежит рассмотрению на стадии принятия решения по существу заявленного спора, что не препятствует обращению Войтенко с аналогичным требованием в будущем.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Войтенко Н.В., <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», место нахождения: Костромская обл., г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46, ИНН 4401116480, внесенного в ЕГРЮЛ 01.09.2014, задолженность по договору о потребительском кредитовании № 488971948 от 20.04.2015 в размере 76931 рубль 71 копейка, в том числе: просроченная ссуда – 65242 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 5873 рубля 15 копеек, проценты на просроченную ссуду – 1006 рублей 84 копейки, неустойка по ссудному договору – 4203 рубля 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 605 рублей 17 копеек; госпошлину в размере 2507 рублей 95 копеек, а всего – 79 439 рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Войтенко Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

                  Судья -                                      Н.Б. Гуглева

                  Секретарь суда-                       ФИО