Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2012 ~ М-684/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                                                 03 декабря 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием истца - Шилова А.В.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шилова А. В. к Носову С. М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов А.В. обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к Носову С.М. о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Носовым С.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № о выдаче заемщику кредита в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиком не исполнялись в полном объеме. Он (Шилов А.В.) по данному кредитному договору являлся поручителем. В соответствии с договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку ответчик нарушил условия данного договора, то с него, как с поручителя, по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> и исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Североуральского отделения № Сбербанка России из заработной платы было удержано <данные изъяты>. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика Носова С. М. в его (Шилова А.В.) пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. в возмещение понесенных им (Шиловым А.В.) расходов по оплате кредитного договора №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также в возмещение расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Носов С.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Носова С.М.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.В. взял на себя обязательства перед кредитором (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) отвечать за неисполнение заемщиком Носовым С. М. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (п. 2.2 договора).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с Носова С. М., Шилова А. В., ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных, расходов <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова А.В.

Как следует из сведений, представленных бухгалтерией ОАО «СУБР», препроводительной ОАО «СУБР» от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Шилова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производились удержания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, удержана сумма в размере <данные изъяты>. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, за заемщиком Носовым С. М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, истец Шилов А.В. исполнил обязанность по погашению кредитной задолженности за ответчика в сумме <данные изъяты>., а так же уплатил исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца по взысканию уплаченных по кредитному договору сумм, а так же исполнительского сбора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Носова С.М. в пользу истца Шилова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы Шилова А.В. подтверждаются квитанцией №, согласно которой за составление искового заявления истец уплатил адвокату Североуральской адвокатской конторы <данные изъяты>, а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России, согласно которому истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы Шиловым А.В. понесены связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению за счет ответчикаНосова С.М.

Таким образом, с Носова С.М. в пользу Шилова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шилова А. В. к Носову С. М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Носова С. М. в пользу Шилова А. В.:

-<данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ:                                                                            САРМАНОВА Э.В.