Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2012 ~ М-616/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-679/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                             03 декабря 2012 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А., с участием ответчика Русовой Е.А., при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Торопову А. В., Журавлевой Н. А., Русовой Е. А., Гелазарову М. М., Торозовой Г. Ю. о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Торопову А. В., Журавлевой Н. А., Русовой Е. А., Гелазарову М. М., Торозовой Г. Ю. о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на ремонт двух квартир по адресам: <адрес>; <адрес> сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан РФ: Русовой Е.А., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлевой Н.А., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Торозовой Г.Ю. согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Гелазарова М.М., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области взыскана с Торопова А.В., Журавлевой Н.А., Русовой Е.А., Гелазарова М.М., Торозовой Г.Ю. солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также государственная пошлина с Торопова А.В. <данные изъяты> коп, Журавлевой Н.А. <данные изъяты> коп. Русовой Е.А. <данные изъяты> коп., Гелазарова М.М. <данные изъяты> коп., Торозовой Г.Ю. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области с Торопова А.В., Журавлевой Н.А., Русовой Е.А., Гелазарова М.М., Торозовой Г.Ю. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также государственная госпошлина в равных долях с Торопова А.В., Журавлевой Н.А, Русовой Е.А., Гелазарова М.М., Торозовой Г.Ю. в сумме <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп.. Кредитный договор расторгнут.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял <данные изъяты> копейки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Торопова А.В., Журавлевой Н.А., Русовой Е.А, Гелазарова М.М., Торозовой Г.Ю. сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в размере <данные изъяты> коп..

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Русова Е.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила снизить сумму процентов просроченных за неиспользование денежного обязательства в связи с минимальной заработной платой, то, что у нее несовершеннолетний ребенок, муж болен сахарным диабетом, семья малоимущая.

Ответчик Гелазаров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Находится в ФКУ ИК-8 (<адрес>).

Ответчик Торопов А.В., Журавлева Н.А., Торозова Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известили. Копии иска с документами ответчикам вручены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Торопова А.В., Журавлевой Н.А., Торозовой Г.Ю. Гелазарова М.М. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на ремонт двух квартир по адресам: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан РФ: Русовой Е.А., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлевой Н.А., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Торозовой Г.Ю. согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Гелазарова М.М., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области с Торопова А.В., Журавлевой Н.А., Русовой Е.А., Гелазарова М.М., Торозовой Г.Ю. солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также государственная госпошлина в равных долях с Торопова А.В., Журавлевой Н.А, Русовой Е.А., Гелазарова М.М., Торозовой Г.Ю. в сумме <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп.. Кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда <адрес> взыскана с Торопова А.В., Журавлевой Н.А., Русовой Е.А., Гелазарова М.М., Торозовой Г.Ю. солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина с Торопова А.В. <данные изъяты> коп, Журавлевой Н.А. <данные изъяты> коп. Русовой Е.А. <данные изъяты> коп., Гелазарова М.М. <данные изъяты> коп., Торозовой Г.Ю. <данные изъяты> ко<адрес> вступило в законную силу. Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по исполнению решения суда. Ответчиками решение суда не исполнено. Поскольку решение не было исполнено, то есть ответчик неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.

Расчет процентов, представленный истцом Руссовой Е.А. оспаривался, которая просила снизить сумму неустойки в связи с тем, что у нее минимальная заработная плата, а на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и муж инвалид.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> коп.. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из соответчиков, вследствие несвоевременного возмещения долга и учитывая то, что у ответчиков сложное материальное положение, минимальная заработная плата, суд считает возможным снизить неустойку на <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АК Сбербанк России (ОАО) при подаче иска уплатил государственную пошлину исходя из цены иска <данные изъяты> коп. и эта сумма подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Торопову А. В., Журавлевой Н. А., Русовой Е. А., Гелазарову М. М., Торозовой Г. Ю. о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова А. В., Журавлевой Н. А., Русовой Е. А., Гелазарова М. М., Торозовой Г. Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Смелова