Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 (12-190/2014;) от 16.12.2014

Материал №12-7/2015

Дело №5-766/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 27.01.2015 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края П.Н. Индиченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень Приморского края от 30.09.2014 г. Копылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей признано установленным, что Копылов А.А. 27.07.2014 г. в 13-45 в г.Владивосток Приморского края, управляя а/м «<данные изъяты>» гос.№ при наличии признака, характерного для состояния алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Копылов А.А. обратился в районный суд с настоящей жалобой, указав, что в указанное время в указанном месте действительно управлял а/м, но был трезв, при этом торопился, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудником полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В тот же день он прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г.Большой Камень, куда обратился по возвращении из г.Владивостока. Состояние опьянения установлено не было.

В судебном заседании Копылов А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на приведенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что не имел возможности согласиться с предложением проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как вёз свою несовершеннолетнюю дочь на прием к врачу в <данные изъяты>. Кроме того, он предполагал, что процедура медицинского освидетельствования может затянуться, поэтому не мог оставить на этот период членов семьи (супругу и двух несовершеннолетних детей) в автомобиле в условиях повышенной температуры окружающего воздуха.

Выслушав пояснения Копылова А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Копылов А.А. действительно 27.07.2014 г. в 13-45 в г.Владивосток Приморского края, управляя а/м «<данные изъяты>» гос.№ при наличии признака, характерного для состояния алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового судьи объективно подтверждается как объяснениями, данными Копыловым А.А. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, так и материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 27.07.2015 г., согласно которому Копылов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- письменным объяснением Копылова А.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении Копылова А.А от управления а/м;

- протоколом о направлении Копылова А.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для такого освидетельствования явились следующие обстоятельства: наличие характерного для состояния алкогольного опьянения признака (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы Копылова А.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью всех представленных суду доказательств. Кроме того, каких-либо замечаний при подписании протоколов Копылов А.А. по этому поводу не высказал.

Указанные протоколы составлены при участии двух понятых.

Копылову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Дело по существу было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Копылова А.А. обоснованно, поскольку о месте и времени слушания дела Копылов А.А. извещался надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонился; заказное письмо с судебным извещением было возвращено на судебный участок «за истечением срока хранения».

То обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования, начатого в 27.07.2014 г. в 22 часа 30 минут, состояние опьянения у Копылова А.А. не было установлено, само по себе не исключает состояния опьянения в 13 часов 45 минут (время направления на медицинское освидетельствование) того же дня.

Соответственно, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень Приморского края от 30.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Копылова А.А. оставить без изменении; жалобу Копылова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.Н. Индиченко