Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7745/2011 ~ М-7920/2011 от 15.09.2011

2-7745/11

                 РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

***                                                                                           г. Благовещенск

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи        Бугаева А.В.,

при секретаре Лищук Д.А.,

с участием истца Бойко Д.В., представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бойко Дмитрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховая
группа МСК» о взыскании неустойки по сумме страхового возмещения, судебных расходов, Открытому акционерному обществу «Амурвзрывпром», Петренко
Владимиру Константиновичу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в 14 часов 22 минуты на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «УРАЛ 4320», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Петренко Владимира Константиновича и автомобиль «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бойко Дмитрия Владимировича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петренко Владимир Константинович, нарушивший п.п. 6.2. ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ***

Истец считает, поскольку ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», все права и обязанности по страховому полису *** несет ОАО «Страховая группа МСК».

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ***) воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец *** известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил в страховую компанию все необходимые документы.

В результате ДТП здоровью истца, а так же его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая выплата должна быть ему произведена не позднее ***. В установленный срок страховая выплата на лицевой счет истца так и не поступила, в связи с чем, истец считает действия страховой компании грубым нарушением норм действующего законодательства и его личных прав.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером ***, истец обратился в АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар». Стоимость данных услуг составила *** рублей.

Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей *** копеек.

*** страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек. Однако истец, считает, что страховая компания допустила просрочку уплаты страховой выплаты с 14 февраля по ***, т.е. в течении 73 дней, в связи с чем, общая сумма неустойки составила *** рубля.

Кроме того, поскольку лимит ответственности страховой компании не может превышать сумму в размере 120 000 рублей, в связи с этим обязательства по возмещению ущерба свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере *** рублей необходимо взыскать с ОАО «Амурвзрывпром», работником которого является виновник ДТП Петренко В.К.

Кроме того, принимая во внимание техническое состояние автомобиля после ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами платной стоянки. За оказанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, а так же принимая во внимание тот факт, что процесс установления вины Петренко В.К. носил длительный временной характер (Петренко В.К. неоднократно обжаловал Постановление по делу об административном правонарушении) истец был лишен возможности восстанавливать и использовать по назначению свой автомобиль. Однако за этот период истец был вынужден заплатить транспортный налог в размере *** рублей.

Кроме того, истец с места дорожно-транспортного происшествия, был доставлен в МУЗ «Городская клиническая больница» *** для оказания медицинской помощи. Согласно медицинскому заключению врача приемного отделения был поставлен диагноз: «СГМ, ушиб мягких тканей лица», в связи с чем, у самого потерпевшего, и у его близких родственников возникли сильнейшие психологические потрясения и стресс, которые имеют длительный характер, мешают вести истцу привычный образ жизни, причиняя ему физические и нравственные страдания, в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму *** рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию, включающую судебные перспективы гражданского дела, правовую оценку представленных на предварительную консультацию документов, проверку и правовую оценку отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовку искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению по числу лиц участвующих в деле, подачу искового заявления, участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, не имея свободного времени, истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство своих интересов в суде. За указанные услуги заплатил *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу:

- с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере *** рублей.

- с ОАО «Амурвзрывпром» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек, денежную сумму, в счет возмещения затрат за услуги автостоянки в размере *** рублей, денежную сумму, в счет возмещения затрат по оплате транспортного налога в размере *** рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы в размере *** рублей,

- с ОАО «Амурвзрывпром», ОАО «Страховая группа МСК», Петренко В.К., пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 474 рублей 02
копеек.

- с Петренко В.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Бойко Д.В. и его представитель Коровко Ю.В. в судебном заседании наставали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержали доводы, искового заявления, дополнительно пояснили, что истец обратился в страховую компанию ***, *** было заключено соглашение о рассрочке в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «МСК» Рыжкова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку,                                *** истцу было предложено заключить соглашение о рассрочке в выплате страхового возмещения, на что истец согласился, денежная сумма в размер *** рублей *** копеек истцу была выплачена в полном объёме.( 120 000рублей в возмещение материального ущерба, и *** рубля *** копеек в возмещение вреда причиненного здоровью). Привела доводы суду, что требование о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку, в этот период происходила реорганизация ответчика ОАО «СГ «Спасские ворота» путем присоединения к ОАО «СГ «МСК», в связи с чем, возникли трудности по выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не предоставлено наступления негативных последствий, представительские услуги явно завышены, все документы представлены самим истцом.

Представители ответчиков ОАО «Амурвзрывпром» и Петренко В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В обоснование своей позиции представителем ОАО «Амурвзрывпром» представлен письменный отзыв, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, из квитанции *** за парковку автомобиля, на сумму *** рублей, не возможно точно установить какой ИП оказал данную услугу, т.к. фамилия ИП указана без инициалов и к тому же без указания ИНН предпринимателя. Согласно разъяснениям Минфина России, начиная с *** применение бланков квитанции за парковку автомобилей без указания в них этого реквизита (ИНН) неправомерно (см. Информационное письмо от ***; письма от *** N ***, N ***; от *** N ***). Кроме того, истец указывает, что процесс установления вины Петренко В.К. носил длительный характер, в связи с чем, истец был лишен возможности восстанавливать свой автомобиль, в связи с чем, считает, что данную сумму необходимо взыскать с Петренко В.К., а не с ОАО «Амурвзрывпром». Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по услугам автостоянки, с данными требованиями ответчик также не согласен, поскольку считает, что истец, если бы не попал в ДТП, все равно воспользовался услугами стоянки, требования о взыскании транспортного налога также являются несостоятельными, поскольку, уплата указанного налога не ставятся в зависимость от ДТП. Считает, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанный с исполнением договора страхования" указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Кроме того, поскольку, истец не обращался к ОАО «Амурвзрывпром» за возмещением убытков во внесудебном порядке, считает, что истец не доказал необходимость в представителе, так же из квитанции невозможно установить, какие именно услуги оказал нотариус в размере 500 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Из письменного отзыва ответчика Петренко В.К. следует, что исковые требования, явно завышены, а часть из них вообще не подлежит удовлетворению. Так истец просит взыскать *** рублей в счет возмещения затрат за услуги автостоянки и *** рублей - оплату транспортного налога. Считает данные суммы не подлежащими взысканию, поскольку эти обязательства возникают у любого собственника транспортного средства в период владения транспортом, вне зависимости от использования его по назначению и возникновения иных правоотношений, пусть даже косвенно сопряженных с пользованием данного транспортного средства. Ведь это именно Бойко Д.В. решил поместить свой автомобиль на платную автостоянку, а не на место прежней стоянки (до ДТП). Кроме того, считает, что затраты на проведение независимой экспертизы для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля также завышены, поскольку, истец представил в суд не заключение эксперта, а отчет о размере ущерба, согласно статистики, по ЕАО стоимость подобных работ не превышает *** рублей, а в *** - *** рублей, и даже стоимость оценочной экспертизы (проводимой на основании определения суда о её назначении) составляет около *** рублей. Кроме того, явно завышена стоимость услуг представителя. Объем работ, которые отражены в заявлении, по гражданскому делу подобной категории никак не могут стоить *** рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит уменьшению до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда, так же считает завышенным, поскольку он не соразмерен полученным телесным повреждениям: «СГМ, ушиб мягких тканей лица».

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам,

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом В статьи 7 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *** в 14 часов 22 минуты на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «УРАЛ 4320», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Петренко В.К. и автомобиль «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бойко Д.В.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Петренко В.К., управляющего автомобилем «УРАЛ 4320», с государственным регистрационным номером ***, которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединение к ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем, истец известил страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы ***.

Из доводов истца следует, что поскольку в установленные законом сроки, ***, страховая выплата не была произведена, страховой компанией была допущена просрочка осуществления страховой выплаты с 14 февраля по ***.

В обоснование возражений доводов истца, представитель ответчика указала, что в связи с реорганизаций страховой компании *** истцу было предложено заключить соглашение о рассрочки страховой выплаты, на что истец согласился.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» произведена страховая выплата по возмещению ущерба за поврежденный автомобиль, и в возмещение вреда причиненного здоровью, итого в размере *** рублей *** копеек, (*** +*** рубля *** копеек), что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, расходным кассовым ордером *** от ***

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      В соответствии со ст. 407 ГК РФ,        1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

           В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» неустойки за неисполнение обязательств в срок, удовлетворению не подлежат, поскольку, в судебном заседании установлено что истец заключил со страховой компаний соглашение о рассрочке выплаты ему страховой выплаты, так как получатель страховой выплаты выразил волеизъявление на её получение в рассрочку в силу достигнутого соглашения. Указанное соглашение от *** о выплате страхового возмещение в рассрочку истцом не оспорено, каких либо доказательств свидетельствующих о неправомерности     заключенного соглашения, им суду не представлено.

Таким образом, поскольку, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в срок истцу отказано, требование о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ОАО «Амурвзрывпром» материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Теплоозёрского судебного участка *** от *** установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** в 14 часов 22 минуты на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «УРАЛ 4320», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Петренко В.К. и автомобиль «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бойко Д.В., признан Петренко В.К.

В соответствии с постановлением Облучинского районного суда *** от *** постановление мирового судьи Теплоозёрского судебного участка *** по делу об административном правонарушении от *** оставлено без изменения.

Согласно постановлению суда *** от *** постановление мирового судьи Теплоозёрского судебного участка *** по делу об административном правонарушении от *** и постановление Облучинского районного суда *** от *** оставлены без изменений.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, обстоятельств, суд считает установленным совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Петренко В.К. и его вина, в совершении данного ДТП.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент совершения ДТП с участием автомобиля «УРАЛ 4320», с государственным регистрационным номером ***, Петренко В.К. управляющий данным, состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Амурвзывпром».

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ОАО «Амурвзывпром» обязан возместить истцу причиненные повреждением автомобиля «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером ***, убытки.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рублей *** копеек.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен, представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером ***, является Бойко Дмитрий Владимирович.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о размере причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере *** рублей в возмещение материального ущерба, исковые требования к ОАО «Амурвзрывпром» о взыскания суммы материального ущерба, подлежат удовлетворению, в размере *** рублей *** копеек (***-***).

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг автостоянки, вследствие получения автомобилем истца повреждений в ДТП.

Из квитанции *** индивидуального предпринимателя Федирко следует, что Бойко Д.В. пользовался услугами автостоянки в течение 280 суток, за данные услуги им оплачено 28 000 рублей.            В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

           1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            Учитывая изложенное, суд приходит, к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, поскольку, необходимость хранения автомобиля на автостоянке была вызвана причиненными автомобилю истца, в результате ДТП, механическими повреждениями, в результате этого невозможностью включения автосигнализации.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Амурвзывпром» транспортного налога, оплата которого подтверждается квитанцией *** от ***, удовлетворению не подлежат, поскольку, обязанность по уплате такого налога, в соответствии со статьями 357 и 358 НК РФ, возложена на собственника транспортного средства, которым ответчик ОАО «Амурвзывпром» не является.

Рассматривая требования истца о взыскании с Петренко В.К. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование доводов причинения морального вреда истцом в исковом заявлении указано, что вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в больницу, где ему был поставлен диагноз: СГМ, ушиб мягких тканей лица. Кроме того, у истца и его родственников возникли сильные психологические потрясения, которые причинили ему физические и нравственные страдания, в виде переживаний за его здоровье.

Согласно медицинскому заключению от *** от *** у Бойко Д.В. имеются ссадины в лобной части, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно листку нетрудоспособности Бойко Д.В. был освобожден от работы, в период с *** по ***, в связи с полученной травмой.

При таких обстоятельствах, учитывая степень причиненного истцу Бойко Д.В. вреда здоровью, соответствующий характер физических, нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Петренко В.К. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и квитанции и товарному чеку от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей 02 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Амурвзрывпром» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке материального ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера                                                                      (*** + ***+ ***= *** =0.049%****-***) = в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части, в размере 4 711 рублей (***+***=***- ****2 + ***), а также с Петренко В.К. по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между Бойко Д.В. и Коровко Ю.В., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции от *** Бойко Д.В. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Амурвзрывпром» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в части в сумме 1 000 рублей.

В остальной части заявленные требования Бойко Д.В. суд приходит к выводу удовлетворению не подлежат.

                            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурвзрывпром» в пользу Бойко Дмитрия Владимировича денежную сумму в возмещение ущерба в размере                             *** рублей *** копеек, убытки в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей 36 копеек расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в         сумме 4 711 рублей 00копеек.

Всего взыскать: *** ( *** ) рублей *** копеек.

Взыскать с Петренко Владимира Константиновичав пользу Бойко Дмитрия Владимировича денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на представителя в сумме 500 рублей, расходы на доверенность в сумме 100 рублей

Всего взыскать: *** ( *** ) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных требований      Бойко Д.В., в том числе к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

      Судья                                                                                                                   А.В. Бугаев