Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1204/2018 от 22.08.2018

Дело № 12-1204/2018

(в районном суде № 5-399/2018) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Дмитриева В. В., <дата> г.р., уроженца <...> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей.

Вина Дмитриева В.В. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ, а именно:

<дата>, г. Дмитриев В.В. в период времени с 14-15 до 16-05 мин находился у <адрес>, в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от <адрес>у СПб в сторону <адрес> СПб, далее по <адрес> до дома <адрес> СПб, скандируя лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрируя плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Вышеуказанное публичное мероприятие не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время по указанному маршруту, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-на Дмитриева В.В. сотрудником полиции ст. инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> Р.Б., осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр-на Дмитриева В.В., и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данное законное требование гр.Дмитриев В.В. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников несогласованного шествия, в т.ч. и гр. Дмитриева В.В., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Дмитриев В.В. продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Дмитриев В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что административный штраф, назначенный Дмитриеву В.В., является несоразмерным и суровым наказанием. Суд не учел, что действия Дмитриева носили мирный характер, административный штраф по сумме больше прожиточного минимума, наказание не отвечает критериям дифференциации, индивидуализации и соразмерности. Правонарушение совершено на территории Центрального района, Фрунзенским районным судом дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Протокол об административных правонарушениях составлен сотрудниками полиции Фрунзенского района с нарушением границ обслуживания, протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен. Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство: в отсутствии прокурора, без допроса сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании Дмитриева В.В. Суд состоялся на следующий день после задержания, Дмитриев был лишен возможности к нему подготовиться. Привлечение Дмитриева к административной ответственности является вмешательством в реализацию его прав на свободу выражения мнения. При составлении протокола об административном правонарушении Дмитриеву не были разъяснены его права. Ничем не подтверждается законность требований сотрудника полиции <...> Р.Б. Протокол об административном правонарушении не был составлен на месте задержания, Дмитриев был незаконно доставлен в отдел полиции.

Дмитриев В.В. и его защитник Корчилова К.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Дмитриев пояснил, что <дата> шел из <адрес> домой, проходя мимо <адрес>, увидел скопление людей, встретил своих знакомых, эти люди не участвовали в мероприятии, они входили в группу помощи задержанным. Он остался и стал снимать на телефон происходящее, задержан был беспричинно, потому что его (Дмитриева) толкнул сотрудник полиции. Протокол об административном правонарушении прочитать ему не дали, ознакомлен он с ним не был, подписал протокол там, где указали. Права при задержании не разъяснялись, сотрудники, задержавшие его, не представились. Предупреждений сотрудника полиции он не слышал на площади. Исследовав материалы дела, читаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). В ходе рассмотрения настоящего дела, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Дмитриева В.В. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Действия Дмитриева В.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не являются основанием к отмене постановления. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного <дата> по маршруту: от <адрес>. Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрен такой участник производства по делу об административном правонарушении как обвинитель, кроме того, наличие или отсутствие такового не препятствовало Дмитриеву В.В. довести до сведения суда его позицию по делу и осуществлять защиту любыми способами, однако Дмитриев В.В., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, во Фрунзенский районный суд на рассмотрение дела не явился. В вызове и допросе сотрудников полиции не было необходимости, поскольку сведения, необходимые для разрешения дела, были изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, при даче объяснений они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Пояснения Дмитриева В.В. о случайном нахождении в составе лиц, участвующих в несогласованном публичном мероприятии, доверия не вызывают, как и его пояснения о том, что он не слышал предупреждений сотрудника полиции по громко-усиливающему устройству. В графе разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении Дмитриев В.В. поставил свою подпись без каких-либо пояснений о не разъяснении ему прав, дал пояснения собственноручно, что в митинге не участвовал, что указывает на то, что с существом изложенного в протоколе обвинения он был ознакомлен. Подпись Дмитриева В.В. в графе разъяснения прав в протоколе об административном задержании имеется, кроме того, кроме того, печатный текст графы содержит разъяснение прав задержанного. В соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Дмитриев В.В. был доставлен в 27 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено административное правонарушение. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, а дело рассмотрено Фрунзенским районным судом без нарушений правил подведомственности. Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является. С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В. В. оставить без изменения, жалобу Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.