Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2020 ~ М-662/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1151/2020
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                                               Толстик Н.В.

при секретаре                                                                                                            Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерносенко С. Н. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Жерносенко С.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 73,4 кв.м.

Исковые требования обоснованы следующим. Жерносенко С.Н. на основании нотариально удостоверенного договора от 24.11.1999 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 29,5 кв.м., расположенный в Советском районе г. Новосибирска по <адрес>. На земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. После приобретения дом, истица начала его реконструировать. В результате проведенной реконструкции, завершенной в 2003 году, площадь здания увеличилась до 73,4 кв.м. Во внесудебном порядке признать право собственности на реконструированный жилой дом Жерносенко С.Н. лишена возможности, поскольку данный объект не соответствует предельным параметрам, установленным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №. Из технического заключения ЗАО <данные изъяты>, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске следует, что жилой дом после произведенной реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам, а его сохранение не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Жерносенко С.Н. считает, что само по себе нарушение отступа от границ земельного участка до дома не является существенным нарушением, поскольку не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Жерносенко С.Н. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Изотова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения. Дополнительно указала, что работы по реконструкции жилого дома не привели к сокращению расстояния от дома до границы земельного участка. До реконструкции дома данные расстояния были такими же. Реконструкция заключалась в сносе веранды и пристройке новых помещений к дому с противоположенной стороны относительно спорных границ от дома до земельного участка.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил в дело письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в иске отказать (л.д.79-80).

Согласно доводам ответчика, исходя из приложенного к исковому заявлению технического заключения кадастрового инженера к схеме расположения здания на земельном участке с кадастровым номером №, отступ от границы земельного участка составляет с южной стороны 1,3 метра, при установленной норме отступа 3 метра. Кроме того, истцом не было представлено документов о техническом обследовании объекта на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности.

Представитель администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание также не явился, был извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.76-77).

Согласно доводам администрации, право собственности на спорный объект не может быть признано ввиду его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, а именно не соблюден минимальный отступ от границы земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена К.Н.В., являющаяся собственником земельного участка, смежного с участком истца, до границы с которым не соблюдены минимально допустимые расстояния.

Принимая участие в судебном заседании, К.Н.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком истца, на котором расположен реконструированный жилой дом. К.Н.В. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и не усматривает нарушения своих прав в результате признания за Жерносенко С.Н. права собственности на реконструированный жилой дом по адресу <адрес>. Расстояние от спорного дома до границы смежных земельных участков, действительно, составляет 1,3 метра. Вместе с тем, реконструкция жилого дома не повлияла на сокращение этого расстояния, которое и ранее было 1,3 метра. Спора относительно расположения жилого дома по адресу <адрес> между ними никогда не было, как до, так и после реконструкции.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, проанализировав возражения мэрии города Новосибирска и администрации Советского района г. Новосибирска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом, Жерносенко С.Н. на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 29,5 кв.м., расположенный в Советском районе г. Новосибирска по ул. <адрес> (л.д.9-10).

На земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Жерносенко С.Н. (л.д.11).

После приобретения дома, истица произвела его реконструкцию, в результате которой площадь здания увеличилась до 73,4 кв.м. (л.д.21).

Во внесудебном порядке признать право собственности на реконструированный жилой дом Жерносенко С.Н. лишена возможности, поскольку данный объект не соответствует предельным параметрам, установленным решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 статьи 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 метра (для проекций балконов, крылец, приямков – 1 метр).

Фактически несоответствие дома истца выражается в том, что отступ от границы земельного участка составляет с южной стороны 1,3 метра, при установленной норме отступа 3 метра.

В процессе рассмотрения дела установлено, что работы по реконструкции жилого дома по адресу <адрес> фактически не привели к сокращению расстояния от дома до границы земельного участка, которые остались неизменными. Реконструкция заключалась в сносе веранды и пристройке новых помещений к дому с противоположенной стороны относительно спорных границ от дома до земельного участка (л.д.21,32).

При оценке значительности имеющегося нарушения суд учитывает следующую правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года:

Судам следует учитывать, что, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил следует устанавливать на основании совокупности доказательств применительно к особенностям каждого конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, следует выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ, суд предпринимал меры к выяснению позиции смежного землепользователя К.Н.В., права которой потенциально могут быть нарушены в результате легализации спорной постройки.

Как указано выше, К.Н.В. не имеет возражений относительно расположения жилого дома по адресу <адрес>, не считает свои права нарушенными в результате несоблюдения минимального расстояния от дома до смежной границы земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам по себе факт несоблюдения предусмотренного расстояния не может явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку нарушений прав третьих лиц в результате данного несоответствия не установлено.

Анализ других представленных в дело доказательств позволяет заключить, что иных нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при возведении спорной постройки допущено не было.

Так, согласно представленному в материалы дела техническому заключению ЗАО <данные изъяты>, составленному по результату обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, основные несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома на момент обследования (стены, перекрытия, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии.

Учитывая работоспособное состояние основных конструкций здания, отсутствие трещин, деформаций в стенах, прогибов в перекрытии, горизонтальность линий цокольной части, можно сделать вывод, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии. Пространственная жесткость и устойчивость смонтированных конструкций жилого дома после проведенной реконструкции обеспечена. Все инженерные системы жилого дома находятся в работоспособном состоянии. При данной реконструкции несущая способность строительных конструкций не нарушена. Данная реконструкция не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

На основании изложенного, индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции, расположенный по адресу <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим нормам, требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», требованиям Федеральных законов Российской Федерации №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по состоянию строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д.25-31).

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.33).

Кроме того, согласно заключению негосударственной экспертизы №, составленному специалистами ООО <данные изъяты> (шифр №), согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» фактическое расположение индивидуального жилого дома по адресу <адрес> после выполненных мероприятий по реконструкции соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушений, противоречий статье 67 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» после выполненных мероприятий по реконструкции здания индивидуального жилого дома не выявлено. Все существующие пожарные проезды соответствуют нормативным. По результату негосударственной пожарно-технической экспертизы рассматриваемый объект соответствует требованиям положений государственных стандартов, строительных норм и правил пожарной безопасности, может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности и рекомендовано в дальнейшей процедуре оформления в собственность (л.д.93-109).

Оценивая указанные технические заключения, представленные истцом в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у экспертов, имеющих свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

На основе анализа представленных доказательств суд находит установленными следующие обстоятельства: реконструированный индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; постройка не противоречит действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам; имеющееся не соответствие не является существенным; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать за лицом право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жерносенко С. Н. – удовлетворить.

Признать за Жерносенко С. Н. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 73,4 кв.м.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года

Судья                                            Н.В. Толстик