Приговор по делу № 1-662/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-662/2016         .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье                      13 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сторожевой Е.В..

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого Никитина Д.В.,

защитника адвоката Бедак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина Д.В., .....

.....

.....

.....

..... не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени до ..... час. ..... мин. "дата" Никитин Д.В., допускающий немедицинское потребление наркотических средств, находясь в квартире по адресу: ..... незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин, массой не менее 0,4 грамма, в крупном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции по указанному адресу, наркотическое средство было изъято в ходе осмотра квартиры.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Никитин Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Бедак Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тунев Д.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Никитин Д.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Подсудимый Никитин Д.В. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Никитин Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Тунев Д.А. в порядке ст.246 УПК РФ просил исключить из квалификации действий Никитина Д.В. указание на незаконное хранение наркотического средства как излишне вмененное, поскольку Никитин Д.В. был задержан в рамках оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после изготовления наркотического средства.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.ст.246, 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого.

Действия Никитина Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитина Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение Никитина Д.В. от "дата" (л.д.20) суд признает чистосердечным признанием, которое также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитина Д.В., судом не установлено.

Никитин Д.В. ..... к административной ответственности не привлекался (л.д.89).

При назначении наказания подсудимому Никитину Д.В. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Никитина Д.В. с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому Никитину Д.В. следует назначить с изоляцией от общества, с учетом правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать целям назначенного наказания и возможности исправления подсудимого. Оснований применения правил ч.6 ст.15, ст.73, 82.1 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никитиным Д.В. преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде штрафа, что обусловлено восстановлением социальной справедливости, целью исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает достаточным, и считает возможным не назначать Никитину Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Никитину Д.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – наркотическое средство (дезоморфин), флакон, кружку, шприц, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «.....» (квитанция № от "дата") – следует уничтожить (л.д.61).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2656,50 рублей (л.д.92), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Никитина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Никитина Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Никитину Д.В. исчислять с "дата".

Процессуальные издержки в размере 2656,50 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства – наркотическое средство (дезоморфин), флакон, кружку, шприц, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «.....» (квитанция № от "дата") – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным Никитиным Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья              /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья