Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2012 от 02.05.2012

Дело № 1-132/2012

№ 22172084 приговор

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Д.В.Зайцева

подсудимого Погосян М.С.,

защитника подсудимого - адвоката Дмитриенко М.А., представившего удостоверение № 19/23 и ордер № 094485 от 28.05.2012 года,

при секретаре Карабатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Погосян М.С., родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Подсудимый Погосян М.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Погосян М.С., работающий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты> и действуя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая руководство подразделениями <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> являясь должностным лицом, выполняя организационно распорядительные и административно хозяйственные обязанности руководителя <данные изъяты> по специальному полномочию на основании доверенности директора <данные изъяты> Х., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Погосян М.С., находясь в служебном помещении, заведомо зная о том, что на основании подпункта 2 пункта 1 ч. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества <данные изъяты>, а в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивает сохранность порученных к управлению основных и оборотных средств и других ценностей, принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты> решил совершить хищение денежных средств <данные изъяты> путем присвоения с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений Погосян М.С., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дал устное распоряжение главному бухгалтеру О.Н., выдать ему из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. О.Н., выполняя устное распоряжение Погосяна М.С., составила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в подотчет Погосяну М.С., после чего Погосян M.C., по данному расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кассе <данные изъяты> у кассира Г.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ передал секретарю <данные изъяты> А.В., и предоставил ей Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда. После получения от Погосяна М.С., указанных денежных средств и указанного постановления с указанными реквизитами счета на который необходимо уплатить штраф, А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оплатила по квитанции ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о взыскании штрафа за нарушение трудового законодательства с Погосяна М.С. в сумме <данные изъяты> рублей. После оплаты данного штрафа, А.В. передала Погосяну М.С., указанные выше квитанцию и постановление. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. заведомо зная, что указанный штраф он обязан уплачивать за счет собственных средств, предоставил О.Н. квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ., после чего дал устное распоряжение главному бухгалтеру О.Н. составить авансовый отчет, в который включить расходы по уплате им штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и предоставить ему для утверждения. О.Н., выполняя устное распоряжение Погосяна М.С, ДД.ММ.ГГГГ составила авансовый отчет №, в который включила расходы по уплате Погосяном М.С. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в последствии данный авансовый отчет был утвержден Погосяном М.С.

Согласно заключению № судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф, оплаченный за счет средств <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, являющийся фактическими расходами Погосяна М.С., согласно Постановлению №от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отнесен на убытки <данные изъяты>.

Своими противоправными незаконными действиями Погосян М.С., причинил материальный ущерб <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Погосян М.С. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником.

Суд, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство Погосяна М.С., суд считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ. Обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен. Желание подсудимого на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства Погосяну М.С. разъяснены и понятны.

Предъявленное Погосяну М.С. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Погосяна М.С. по ч.3 ст.160 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011)- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом обстоятельств дела, суд признает подсудимого Погосяна М.С. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении Погосяну М.С. вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность преступления, размер причиненного действиями Погосяна М.С. ущерба, данные о личности, характеризующегося по месту жительства положительно, несудимого, признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие обстоятельства признание Погосяном М.С. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, полное добровольное возмещение ущерба. Суд с учетом мнения представителя потерпевшего Л. не настаивающей на строгом наказании считает возможным назначить наказание Погосяну М.С. с применением ст.62 УК РФ не связанное с изоляцией от общества. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Погосяну М.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего взысканию не подлежит в связи с отказом представителя потерпевшего от заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░-26 ░░ 07.03.2011) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.07.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░