Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-43/2021 (13-1116/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2-1094/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корнуковой Юлии Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1094/18 по иску ООО УК «СтройТехника» к Корнуковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

В производстве суда находилось указанное гражданское дело.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.04.2018 иск ООО УК «СтройТехника» был удовлетворен (т.1 л.д.191-194). Решение суда вступило в законную силу.

Корнукова Ю.А. обратилась в суд с заявлением пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т.2 л.д.43-46).

Определением судьи от 15.06.2020 указанное заявление оставлено без движения (т.2 л.д.59).

Определением судьи от 10.08.2020 заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено Корнуковой Ю.А. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 15.06.2020 (т.2 л.д.109).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.11.2020 определение судьи от 10.08.2020 было отменено, и настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда заявления Корнуковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.04.2018 (т.1 л.д.127-130).

Ответчик Корнукова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронеже по гражданскому делу № 2-907/19 по иску Корнуковой Ю.А. к ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины в удовлетворении исковых требований Корнуковой Ю.А. было отказано, однако при рассмотрении данного дела был выявлен факт того, что ООО УК «СтройТехника» услуг по содержанию и обслуживанию общедомовой канализации за стеной многоквартирного дома по адресу: <адрес> не оказывало вообще, оно скрывает информацию по расчетам стоимости услуг на содержание и текущий ремонт, неправильно трактует информацию содержащуюся в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (т.2 л.д.44-46).

Истец ООО УК «СтройТехника» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик Корнукова Ю.А., её представитель по доверенности Крнуков С.С. о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направили.

Суд рассматривает заявление с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, никакие иные основания, за исключением перечисленных в комментируемой норме, не могут послужить причиной для пересмотра судебного постановления.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 N31, само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 27.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении Корнуковой Ю.А. обстоятельства были исследованы судом в ходе рассмотрения дела по представленным доказательствам, им дана оценка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 225, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Корнуковой Юлии Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1094/18 по иску ООО УК «СтройТехника» к Корнуковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени, расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.