Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2020 ~ М-9961/2019 от 02.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013968-11

Производство № 2-1149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Морозову С. Ю. о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Морозову С.Ю. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 06 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***,автомобиля «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «SUZUKISWIFT», государственный регистрационный знак ***.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, и «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак ***, принадлежащемуМорозову С.Ю., были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что на момент происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в сумме 301 240 рублей. При этом, потерпевшему Морозову С.Ю. на основании заключенного между сторонами соглашения от 13 апреля 2017 года было выплачено 174240 рублей.

Между тем, поскольку характер повреждений на транспортных средствах вызывал сомнения, страховщиком была организована транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения не соответствуют обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2017 года, произошедшем в г. Благовещенске.

Таким образом, полагает, что ответчик ввел ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение путем обмана.

На основании изложенного, истец просит суд признать соглашение от 13 апреля 2017 года, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и Дроздом С.В., недействительным; взыскать с Морозова С.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 рублей 80 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Каленюк А.К., управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гридяевой С.М. и автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, под управлением Беленко В.В.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 апреля 2017 года собственник автомобиля «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак ***, - Морозов С.Ю., приложив все необходимые документы, обратился в страховую компанию истца с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2017 года.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из дела следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем 13 апреля 2017 года между Морозовым С.Ю. (Потерпевший) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак ***), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии ЕЕЕ № 0390119896 при признании заявленного события страховым случаем. Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая признается окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 174240 рублей.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что указанная сумма была выплачена истцом ответчику на основании акта о страховом случае № 0015120534-002 24 апреля 2017 года.

Согласно позиции истца, соглашение от 13 апреля 2017 года, заключенное ПАО СК «Росгосстрах» с Морозовым С.Ю. недействительно в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенное под влиянием обмана.

Рассматривая требования истца о признании соглашения от 13 апреля 2017 года недействительным, как совершенное под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 К РФ.

Согласно позиции истца, заключая соглашение, юридическое лицо предполагало, что данное дорожно-транспортное происшествие соответствует страховому случаю в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия повреждений на транспортном средстве, не относящихся к рассматриваемому случаю. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

В качестве доказательств, что заявленное событие по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2017 года не является страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение транспортно-трасологической экспертизы№ 15120534-18 от 22 июня 2018 года, составленное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2017 года.

Из текста указанного заключения следует, что для исследования эксперту в г. Москва были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобилей «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак ***, материалы выплатного дела № 0015120534 (при этом, их перечень не приведен). Усматривается, что транспортные средства – участники происшествия, место дорожно-транспортного происшествия экспертном Гречиным А.Л. не осматривались, никакие измерения не проводились, причины невозможности осмотра транспортных средств не указаны. Графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий не строилась.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исследовав лишь фотографии двух поврежденных транспортных средств, эксперт ООО «ТК Сервис Регион»пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Морозова С.Ю. были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, однако, свойств и признаков объекта, оставившего следы на автомобиле «SUZUKI SWIFT», экспертом не указано, обстоятельства, при которых были оставлены следы, не установлены.

Состояние дорожного полотна, погодные условия, скорость движения транспортных средств, размерные характеристики повреждений при проведении исследования вовсе не учитывались экспертом, что по мнению суда, является некорректным, а потому считает, что выводы эксперта Гречина А.Л. носят необъективный характер.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 15120534-18 от 22 июня 2018 года, выполненное с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречащее основным принципам проведения трасологической экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгостсрах» также по следующим основаниям.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных в нем условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, истец был согласен с размером ущерба, определенным без проведения независимой технической экспертизы, учитывая результаты осмотра поврежденного имущества – транспортного средства «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак ***, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность.

Из текста заключенного сторонами соглашения усматривается, что стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение данного Соглашения, осознают и принимают последствия его подписания (п. 4.2 Соглашения от 13 апреля 2017 года).

В п. 4.5 Соглашения стороны подтвердили, что, подписывая Соглашение, они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание Соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

Суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков у страховой компании имеется 20 дней на рассмотрение заявления, в течение которых он имел право провести независимое экспертное исследование для определения механизма образования повреждений, в случае наличия сомнений относительно характера образования повреждений, до заключения соглашения или отказаться от заключения данного соглашения.

Поскольку законодательством, как общими условиями – главы 27 ГК РФ, так и специальными нормами - Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено право сторон на заключение соглашения, которое было подписано сторонами 13 апреля 2017 года по урегулированию взаимных обязательств, вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности, не имеется оснований для признания данного соглашения противоречащим законодательству.

Также судом при вынесении решения учитывается, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, тогда как потребитель в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически более слабой и зависимой стороной.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что представленное истцом заключение транспортно-трасологической экспертизы, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии обмана со стороны ответчика Морозова С.Ю., выразившегося в злонамеренном умолчании об обстоятельствах, так как страховщик находился в ведении действительных обстоятельств относительно наличия повреждений, о чем свидетельствует п. 4.2 оспариваемого соглашения.

Постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 12 сентября 2018 года, которымвозбуждено уголовное дело № 11801100023000370 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с незаконно полученным страховым возмещением в размере 301 240 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2017 года в г. Благовещенске по ул. Воронкова, д. 10, не принимается судом во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц. Сведений о том, что в действиях Морозова С.Ю. следственными органами усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, факт того, что произошедшее 06 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествие было организованно группой лиц по предварительному сговору, что порядок столкновения и место расстановки автомобилей было спланировано заранее, может быть установлен только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не также содержат.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Морозова С.Ю. судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПАО СК «Росгосстрах» к Морозову С. Ю. о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2020 года